Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21816/19 по делу N А40-2154/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-2154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лиозогубов И.В., доверенность от 19.07.2019;

от ответчика: Иванова К.В., доверенность N 44/19 от 29.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ИП Гончаровой Оксаны Александровны

к АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

третье лицо: Платонов Леонид Павлович,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 870 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Леонид Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Московский городской центр продажи недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложения N 3 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 03.06.2016 Платонов Леонид Павлович и ответчик заключили договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А,39Б-319, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Платонову Л.П. в собственность квартиру N 319, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 12 870 000 руб.

Согласно пункту 4.1.3 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на квартиру не позднее 30.12.2016. В соответствии с пунктом 6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на квартиру. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 за Платоновым Л.П. признано право собственности на указанную выше квартиру.

Просрочка передачи квартиры составила 465 дней, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты объекта, которая составила 12 870 000 руб.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

25.12.2018 между истцом и Платоновым Л.П. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N 16А,39Б-319 в размере 12 870 000 руб. 25.12.2018 Платонов Л.П. направил ответчику уведомление об уступке права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды удовлетворяя исковые требования частично на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение по гражданскому делу о признании права собственности и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитали заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, снизив неустойку до суммы 2 574 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно соглашения о предоставлении допуска к квартире, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-2154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова