Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42320/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-2154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-2154/19,

принятое судьей Орловой Н.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП: 317774600249050)

к ответчику: Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН: 1107746890987,)

третье лицо: Платонов Леонид Павлович,

о взыскании неустойки в размере 12 870 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лизогубов И.В. по доверенности от 31.10.2018

от ответчика: Аверьянова Т.Е. по доверенности от 11.10.2017

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 870 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Леонид Павлович.

Решением от 27 мая 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 2 574 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 Платонов Леонид Павлович и ответчик заключили договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А,39Б-319, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Платонову Л.П. в собственность квартиру N 319, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 12 870 000 руб.

Обязательства по уплате цены договора исполнены Платоновым Л.П. в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на квартиру не позднее 30.12.2016, кроме того, ответчик имел право в одностороннем порядке продлить срок выполнения данного обязательства на 6 месяцев, однако, ответчик это обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Таким образом, квартира должна быть передана Платонову Л.П. не позднее 14.07.2017, однако ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 за Платоновым Л.П. признано право собственности на указанную выше квартиру.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с 15.07.2017 по 22.10.2018 просрочка передачи квартиры составила 465 дней, и должна была составить 29 922 750 руб.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с этим ответчик был обязан уплатить Платонову Л.П. неустойку в размере 12 870 000 руб.

Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Так 25.12.2018 между истцом и Платоновым Л.П. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору N 16А,39Б-319 в размере 12 870 000 руб.

25.12.2018 Платонов Л.П. направил ответчику уведомление об уступке права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно отправлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 2 574 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры, является ничтожным, поскольку, право требования неустойки в соответствии пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" может принадлежать только физическому лицу, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предмета договора.

Возможность уступки права (требования) установлена в статье 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.07.2017 по 22.10.2018, право на получение которой возникло у гр. Платонова Л.П. к моменту заключения договора цессии.

В свою очередь из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Таким образом, права требования неустойки по вышеназванному договору перешли к истцу.

Довод ответчика о передачи квартиры Платонову Л.П. 16.06.2016 на основании соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру, подлежит отклонению.

Так согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В данном случае доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о приеме квартиры ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик осуществил передачу квартиры, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-2154/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина