Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-22485/19 по делу N А40-105128/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-105128/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкоян Анаит Альбертовны на решение от 02 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мкоян Анаит Альбертовны (ИП Мкоян А.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ООО "Союз Святого Иоанна Воина")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Калманович Роман Леонидович,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Мкоян Анаит Альбертовна (далее - ИП Мкоян А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Москвы, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 344 594 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18 июня 2019 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мкоян А.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов не было оснований делать выводы об отсутствии причинно-следственной связи между пожаром и убытками, а также вывод о недоказанности размера убытков и необходимости проведения некого экспертного исследования, подтверждающего стоимость уничтоженного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ИП Мкоян А.А. и Калмановичем Р.Л. был заключен договор аренды нежилых помещений N 125 в здании ТЦ "Олимп", расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, дом 8А. В данном здании истец арендовал офис N 20 на 2-м этаже площадью 23,6 кв. м, а также торговые залы согласно Приложению N 3 к договору.

12.07.2018 в 04 часа 55 минут в здании ТЦ "Олимп" произошел пожар. По данным МЧС РФ, в ходе расследования пожара было установлено, что очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на 1-ом этаже ТЦ "Олимп" для размещения магазина торговой сети "Верный".

Фактов умышленных действий по поджогу здания в ходе расследования не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, так как уничтожение и повреждение имущества совершено путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.

Истцу данным пожаром нанесен большой материальный ущерб, торговые площади непригодны для дальнейшего использования, т.к. пострадали в ходе пожара. Товар не подлежит дальнейшей реализации в связи с его полной непригодностью и утратой товарного вида.

В ходе произведенной ревизии по состоянию на 17.07.2018 истцом установлено, что пришли в полную негодность товарно-материальные ценности на сумму 118 086 руб.76 коп. и 1 309 053 руб. 56 коп. Накладные на остатки ТМЦ, пришедших в негодность и акт осмотра помещения, были подписаны представителем ответчика Мешковым Евгением Петровичем.

Для устранения последствий пожара истец произвел уборку помещений по договору от 15.07.2018 N 3 на сумму 103 000 руб.

По согласованию с арендодателем (третье лицо по настоящему делу) с 12.07.2018 истцу приостановлено начисление арендной платы.

Как указал истец, в настоящее время он вынужден арендовать склад (договор от 15.03.2019 N А-127 аренды нежилого помещения), куда вывез не подлежащие реализации товары, которые пострадали в ходе пожара, товары упакованы в коробки, полностью обследованы и пересчитаны.

В период с 24.08.2018 по 25.09.2018 в адрес ответчика было направлено 3 (три) претензии на возмещение ущерба, возникшего у истца по вине ответчика. Все 3 (три) претензии были вручены ответчику, но ответа ни на одну претензию истец не получил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ответчик является арендатором помещения, в котором произошел пожар, а также на то, что именно ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности, явившиеся причиной пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, установив, что истцом фактов умышленных действий по поджогу здания в ходе расследования не установлено, тогда как согласно экспертному заключению от 17.08.2018 N 245, проведенному в процессе расследования причин пожара установлено, что очаг пожара находился внутри холодильной горки Cryspi в правой нижней части отсека холодильного агрегата, расположенной в помещениях ответчика, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования, при этом в заключении отсутствуют описание и причины аварийного режима работы холодильной горки Cryspi из чего следует, что ответчик не знал и не мог знать и предвидеть, что холодильная горка Cryspi в процессе своей работы может повлечь возгорание, признав доказанным факт, что материалы дела не содержат доказательств и указания на виновность действий ответчика, таких как - установка заведомого неисправного оборудования, значительные нарушения правил эксплуатации, нарушения правил противопожарной безопасности или уклонение от предписаний по устранению выявленных нарушений, а также учитывая, что истцом не доказан размер и стоимость поврежденного товара/имущества, не представлены документы, подтверждающие наличие на момент пожара имущества в пострадавшем помещении истца (в заявленном истцом объеме), характер повреждений, объем и стоимость поврежденного имущества, равно как и не обоснована причинно-следственная связь между характером/размером повреждений, причиненных пожаром, и заявленными истцом требованиями, принимая во внимание, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что проведенная истцом ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.07.2018, учитывая отсутствие экспертизы, не свидетельствует о достоверности размера вреда. Акты осмотра помещения от 16.07.2018 также не содержат перечня поврежденного товара, а фиксируют только факт причинения вреда помещениям в результате пожара и сами по себе не могут подтверждать объемы и размеры поврежденного товара.

Также суды отметили, что не в случае, если истцом принято решение сохранить товар - расходы на данное хранение являются предпринимательскими рисками истца, а заключение почти через год после пожара договора аренды на склад (и несение расходов на его аренду) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и не может быть отнесено к убыткам истца. В случае если решение о хранении товара обосновано сохранением у части товара потребительской ценности с возможностью последующей реализации, возмещение истцу полной (закупочной) товарной стоимости имущества приведет к неосновательному обогащению последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-105128/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкоян Анаит Альбертовны - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова