Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42810/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-105128/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мкоян Анаит Альбертовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года

по делу N А40-105128/19, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-921),

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мкоян Анаит Альбертовны

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН: 1127746172080, ИНН: 7729705354)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Калманович Роман Леонидович

о взыскании 2 243 710,48 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкоян Анаит Альбертовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 2 344 594,48 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением 02 июля 2019 года по делу N А40-105128/19 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Мкоян Анаит Альбертовной (далее Истец) и Калмановичем Романом Леонидовичем (далее Третье лицо) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 125 в здании ТЦ "Олимп", расположенном по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Чикина, дом 8А. В данном здании Истец арендовал офис N 20 на 2-м этаже площадью 23,6 кв.м., а также торговые залы согласно Приложению N 3 к договору.

12.07.2018 года в 04 часа 55 минут в здании ТЦ "Олимп" произошёл пожар. По данным МЧС РФ, в ходе расследования пожара было установлено, что очаг возгорания находился в помещении, арендуемом ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на 1-ом этаже ТЦ "Олимп" для размещения магазина торговой сети "Верный".

Фактов умышленных действий по поджогу здания в ходе расследования не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, так как уничтожение и повреждение имущества совершено путём неосторожного обращения с огнём и иными источниками повышенной опасности.

Истцу данным пожаром нанесён большой материальный ущерб, торговые площади непригодны для дальнейшего использования, т.к. пострадали в ходе пожара. Товар не подлежит дальнейшей реализации в связи с его полной непригодностью и утратой товарного вида.

В ходе произведённой ревизии по состоянию на 17.07.2018 года Истцом установлено, что пришли в полную негодность товарно-материальные ценности на сумму 118 086,76 рублей и 1 309 053, 56 рублей. Накладные на остатки ТМЦ, пришедших в негодность и Акт осмотра помещения, были подписаны представителем Ответчика Мешковым Евгением Петровичем.

Для устранения последствий пожара Истец произвел уборку помещений по Договору N 3 от 15 июля 2018 года на сумму 103 000 рублей.

По согласованию с Арендодателем (Третье лицо по настоящему делу) с 12.07.2018 года Истцу приостановлено начисление арендной платы.

В настоящее время Истец вынужден арендовать склад (Договор N А-127 аренды нежилого помещения от 15 марта 2019 года), куда вывез не подлежащие реализации товары, которые пострадали в ходе пожара, товары упакованы в коробки, полностью обследованы и пересчитаны.

В период с 24.08.2018 г. по 25.09.2018 года в адрес Ответчика было направлено 3 (три) претензии на возмещение ущерба, возникшего у Истца по вине Ответчика. Все 3 (три) претензии были вручены Ответчику, но ответа ни на одну претензию Истец не получил.

Ссылаясь на то, что ответчик является арендатором помещения, в котором произошел пожар, а также на то, что именно ответчиком нарушены правила противопожарной безопасности, явившиеся причиной пожара, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 1 427 140 руб. 32 коп., индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества, а так же расходов на уборку помещений в размере 103 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от реализации поврежденного товара в размере 713 570 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ООО "Союз Святого Иоанна Воина", неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в торговом центре по адресу Московская область, Одинцово, ул. Чикина, д. 8А, в виде стоимости поврежденного товара, упущенной выгоды (неполученные доходы от реализации поврежденного товара), расходы по уборке помещения после пожара, а также дополнительные расходы по аренде склада.

Как указано истцом фактов умышленных действий по поджогу здания в ходе расследования не установлено; согласно экспертному заключению, проведенному в процессе расследования причин пожара (Экспертное заключение N 245 от 17.08.2018 г.), установлено, что:

- очаг пожара находился внутри холодильной горки Cryspi в правой нижней части отсека холодильного агрегата, расположенной в помещениях ответчика,

- наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

При этом в заключении отсутствуют описание и причины аварийного режима работы холодильной горки Cryspi из чего следует, что Ответчик не знал и не мог знать и предвидеть, что холодильная горка Cryspi в процессе своей работы может повлечь возгорание.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, в том случае, если будет установлено, что вред причинен не по его вине.

В настоящем деле материалы дела в целом и представленное заключение в частности не содержат доказательств и указания на виновность действий ответчика, таких как - установка заведомого неисправного оборудования, значительные нарушения правил эксплуатации, нарушения правил противопожарной безопасности или уклонение от предписаний по устранению выявленных нарушений.

Иными словами, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что имело место возгорание, произошедшее в период эксплуатации первоначально исправной техники/оборудования, произошедшее по причине неисправностей, возникших в отсутствии вины пользователя оборудования (поскольку таковая не доказана).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства размера и объема заявленных истцом убытков.

Истцом не доказан размер и стоимость поврежденного товара/имущества, не представлены документы, подтверждающие наличие на момент пожара имущества в пострадавшем помещении истца (в заявленном истцом объеме), характер повреждений, объем и стоимость поврежденного имущества. Так, истец ссылается в иске на проведенную ревизию товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.07.2018 г, данная ревизия проведена истцом самостоятельно, что, учитывая отсутствие экспертизы, не свидетельствует о достоверности размера вреда. Акты осмотра помещения от 16.07.2018 г. также не содержат перечня поврежденного товара, а фиксируют только факт причинения вреда помещениям в результате пожара и сами по себе не могут подтверждать объемы и размеры поврежденного товара.

Истцом не обоснована причинно-следственная связь между характером/размером повреждений, причиненных пожаром, и заявленных истцом требований. В частности, истцом заявлены в качестве дополнительных расходов (размер истцом не уточняется) затраты на аренду склада по договору N А-127 от 15.03.2019 г., при этом истец не обосновывает причинную связь между произошедшем 12.07.2018 г. пожаром и необходимостью аренды склада спустя 8 месяцев (15.03.2019 г.) после произошедшего события. Согласно позиции искового заявления, истец полагает весь товар, находившийся в арендуемых помещениях во время пожара - полностью пришедшим в негодность, что послужило в свою очередь основанием для предъявления требований о возмещении упущенной выгоды в виде дохода от его реализации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает обоснованным указание в решении на то обстоятельство, что если товар не подлежит реализации по причине утраты его товарной ценности, как указывает истец, то истец должен был принять меры к его утилизации, а не хранить на складе; в случае, если истцом принято решение сохранить товар - расходы на данное хранение являются предпринимательскими рисками истца, а заключение почти через год после пожара договора аренды на склад (и несение расходов на его аренду) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и не может быть отнесено к убыткам истца. В случае если решение о хранении товара обосновано сохранением у части товара потребительской ценности с возможностью последующей реализации, возмещение истцу полной (закупочной) товарной стоимости имущества приведет к неосновательному обогащению последнего.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: по действующему гражданскому законодательству России (ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ) предусмотрена компенсация морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо нарушающие принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае истец понес имущественные потери, доказательств нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, а равно нематериальных благ истцом не представлено, компенсация же морального вреда, причиненного правонарушением имущественного характера законом не предусмотрена.

В связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные индивидуальному предпринимателю, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, из заявления истца не ясно, какого рода повреждения были причинены занимаемым им помещениям - пострадали ли данные помещения от задымления или непосредственного воздействия огня.

Согласно условиям договора аренды между собственником здания (Калманович Р.Л.) и ответчиком предусмотрено, что собственник обеспечивает пожарную безопасность здания, наличие в здании систем автоматического пожаротушения (п. 2.1.9. договора аренды нежилого помещения от 05.12.2018 г.).

Таким образом, в том случае, если утрата товарной ценности имущества истца произошла ввиду неисправностей или ненадлежащего порядка работы систем автоматического пожаротушения, права стороны могут быть защищены посредством отдельного иска к собственнику помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мкоян Анаит Альбертовны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-105128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова