Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22871/19 по делу N А40-211651/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-211651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беседин А.В., доверенность от 25.12.2018,

от ответчика - Негродов Б.В., Шургая Т.Н., Кудинова А.С., доверенность от 02.12.2018,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" неустойки по договору N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 в размере 6 019 840,02 руб., неустойки по договору N 91-02/2017 от 22.02.2017 в размере 240 000 000 руб., неосновательного обогащения по договору N 91-02/2017 в размере 26 030 268,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 30.08.2018в размере 923 896,25 руб., процентов на сумму 26 030 268,54 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) было заключено два договора строительного подряда.

Договор N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на западном участке от станции "Хорошевская" до станции "Можайская.

Договор N 91-02/2017 от 22.02.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, либо исполнил не надлежащим образом.

Согласно Графику производства работ все работы должны были быть завершены 05.02.2018, между тем, работы не сданы.

Истец указал так же, что 11.4. договора N 491-10-1/2017 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от ориентировочной стоимости работ за каждый день нарушения конечного срока завершения работ.

Досудебная претензия N 3719-18, направленная в адрес ответчика 28.06.2018, содержала в себе уведомление об отказе от договора в связи с виновными действиями ответчика.

Неустойка исчислена на дату отказа от договора.

Пунктом 8.23.4 договора N 91-02/2017 ответчик принял на себя обязательство обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, однако в период действия договора данная обязанность не исполнялась.

В соответствии с п. 11.5.6 договора N 91-02/2017 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день нарушения срока прохождения контрольной точки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 708, 716, 717, 718, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что по вине истца и независящим от ответчика причинам он не смог приступить к выполнению работ в установленный срок.

17.04.2017 выдана в производство работ рабочая документация на перекрепление котлована площадки N 28 для обеспечения монтажного проема перед началом монтажа ТПК.

13.06.2017 выдана в производство рабочая документация на монтаж щитовых комплексов Ловат и NFM.

Из-за невозможности выполнения работ и в соответствии с п. 8.7 договора N 491-10-1/2017 ответчик приостановил выполнение работ.

Суды установили, что по в период производства работ по договор N 91-02/2017 строительства площадка находилась в ведение истца, поскольку перед началом работ не была передана ответчику, поэтому обязанность последнего по ее содержанию в соответствии с п. 8.23.4 договора у ответчика не возникала.

Суды указали так же, что истцом не представлены доказательства передачи всей документации, строительной площадки для исполнения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-211651/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев