Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-31641/19

город Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-211651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-211651/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1612), по иску акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, 119435, город Москва, улица Погодинская, дом 24, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5157746029447, 115162, город Москва, улица Мытная, дом 46, строение 5, комната 5) о взыскании 272 974 004,81 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дробышевский А.К. по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика: Негродов Б.В. по доверенности от 01.03.2018, Шургая Т.Н.. по доверенности от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" о взыскании 6 019 840,02 руб. неустойки по Договору строительного подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017, 240 000 000 руб. неустойки по Договору строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017, 26 030 268,54 руб. неосновательного обогащения по Договору строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017, 923 896,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 30.08.2018, процентов на сумму 26 030 268,54 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737) (далее - Истец, Подрядчик) и

ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" (ОГРН 5157746029447, ИНН 7706429362) (далее - Ответчик, Субподрядчик) было заключено два договора строительного подряда, а именно: Договор строительного подряда N 491-10-1/2017 от 19.10.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на западном участке от станции "Хорошевская" до станции "Можайская".

Договор строительного подряда N 91-02/2017 от 22.02.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (далее-Договор N2).

19.10.2017 г. между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "СТРОЙ МОНТАЖ ИНДУСТРИЯ" был заключен Договор N 491-10-1/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на западном участке от станции "Хорошевская" до станции "Можайская".

В соответствии с условиями Договора N 1, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Договору), выполнить комплекс строительно-монтажных работ по

устройству ограждающих конструкций стартового котлована N 1 по объекту: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская", а Подрядчик принял обязательство принять и оплатить работу.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что субподрядчик принятые на себя обязательства не исполнил либо исполнил не надлежащим образом, в частности, согласно Графику производства работ все работы должны были быть завершены 05.02.2018 г., между тем, работы не сданы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.4. Договора N 1 предусмотрена ответственность в виде неустойки в

размере 0,03 % от ориентировочной стоимости работ за каждый день нарушения конечного срока завершения работ.

Поскольку, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N 3719-18 от 28.06.2018 г., содержащая уведомление об отказе от Договора N491-10-1/2017 от

19.10.2017 г. на выполнение подрядных работ, в связи с виновными действиями Субподрядчика, поскольку п. 19.6 Договора N 1 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ более чем на 20 календарных дней и/или работы Субподрядчиком ведутся с отступлением от проекта, либо иной технической документации, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке

отказаться от Договора и потребовать выплаты убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением. Субподрядчиком своих обязательств по Договору, следовательно, размер неустойки исчислен на дату отказа от Договора N 1. Соответственно, ответственность, на дату выставления претензии составляет 6 019 840,02 руб., из расчета 148 638 025,12 руб. (стоимость работ)*0,03%*135 (дней просрочки с 06.02.18г.) = 6 019 840,02 руб.

Кроме того, 22.02.2017 г. между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" был заключен Договор N 91-02/2017 на выполнение

подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от

станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка".

В соответствии с условиями Договора N 2, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" выполнить комплекс работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Договору), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ, а также выполнить работы по: сооружению помещения стрелочника на ПК55+33,26; сооружению ходка к сантехскважинам на ПК57 + 45,83; сооружению сбойки на ПК 58+42,5; сооружению ОВУ на ПК58+42,5 и т.д., с использованием в соответствии с протоколом разделения поставок материалов Подрядчика или собственных материалов, своими силами и средствами, включая все возможные работы, в Договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора в счет цены Договора, а Подрядчик принял обязательство принять и оплатить работу.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что субподрядчик принятые на себя обязательства не исполнил либо исполнил не надлежащим образом, в частности, согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору), все работы по сборке щита "Натали" должны были быть завершены в мае 2017 года, а проходка им завершена в ноябре 2017 г.; работы по сборке щита "Юлия" должны начаться в мае 2017 года, а проходка им завершена в феврале 2018 г. При этом, сборка обоих щитов не начата.

Пунктом 11.5.6. Договора N 2 предусмотрена ответственность в виде неустойки

в размере 150 000 рублей за каждый день нарушения срока прохождения контрольной

точки.

Соответственно, по работам по сборке щита "Натали" (не прохождение контрольных точек начала и окончания работы по сбору) ответственность составляет с

01.03.2017 г. до даты выставления досудебной претензии - 19.06.2018 г. - 476 дней *150 000 руб. - 71 400 000 (Семьдесят один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп, (на начало этапа), и с 30.05.2017 г. по 19.06.2018 г. - 386 дней*150 000 руб. - 57 900 000

(Пятьдесят семь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп, (на конец этапа), итого за

этап 129 300 000 (Сто двадцать девять миллионов триста тысяч) рублей 00 коп.

За не прохождение контрольных точек по сбору щита "Юлия" (не прохождение контрольных точек начала и окончания работы по сбору) ответственность составляет с

01.05.2017 г. до даты выставления досудебной претензии - 19.06.2018 г. - 415 дней *150 000 руб. - 62 250 000 (Шестьдесят два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, (на начало этапа), и с 01.08.2017 г. по 19.06.2018 г. - 323 дней*150 000 руб. = 48 450 000 (Сорок восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, (на конец этапа), итого за этап 110 700 000 (Сто десять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 коп. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам

работ. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая оплате Субподрядчиком,

составляет 240 000 000 (Двести сорок миллионов) рублей.

Поскольку в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия N 3719-18 от 28.06.2018 г. содержащая уведомление об отказе от Договора N491-10-1/2017 от 19.10.2017 г. на выполнение подрядных работ, в связи с виновными действиями Субподрядчика, поскольку в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ более чем на 30 календарных дней и/или работы Субподрядчиком ведутся с отступлением от проекта, либо иной технической документации, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать выплаты убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору N2, следовательно, размер неустойки исчислен на дату отказа от Договора N2.

Также в соответствии с п. 8.23.4 Договора N 2 Субподрядчик принял на себя

обязательство обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, а также обеспечить своевременный

вывоз отходов производства и потребления специализированной организацией, установить контейнеры под ТБО и строительные отходы в месте, указанном подрядчиком. Однако в период действия Договора N 2 данная обязанность Субподрядчиком не исполнялась, содержание и уборка строительной площадки производились за счет АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В нарушение условий заключенного Сторонами Договора N 2, Субподрядчиком не произведена компенсация таких затрат.

Расходы на содержание и уборку строительной площадки в размере 26 030 268,54 рублей согласно письму исх. N И-1163-18 от 22.02.2018 г. должны были быть возмещены Ответчиком в срок до 05.03.2018 г. включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за период с 06.03.2018 г. по 30.08.2018 г., составляет 923 896,25 рублей.

Также Истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что он для выполнения работ по Договору N 491-10-1/2017 в феврале 2017 года осуществило перебазировку на строительную площадку N 28 основных крупногабаритных узлов тоннелепроходческого комплекса (далее - ТИК) NFM "Натали", для санации и подготовки к монтажу. Однако по вине АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и независящим от ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" причинам компания так не смогла приступить к выполнению работ, в том числе: несмотря на просьбу о предоставлении точки подключения электроэнергии и выдачи технических условий на мощность 6795 кВТ, напряжение 10 кВ по 2 категории электроснабжения (письмо СМИ N 130/04 от 06.04.2017 года) мощность, необходимая для санации, монтажа ТПК и проходки тоннелей до настоящего времени не предоставлена;

"17" апреля 2017 года (письмо АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" исх. N И- 2470-16-2-27-17) выдана в производство работ рабочая документация на перекрепление котлована площадки N 28 для обеспечения монтажного проема перед началом монтажа ТПК (исх. N СМИ И 69/03 от 06.03.2017 г.; исх. N СМИ И 105/03 от 22.03.2017 г. и исх. N СМИ И 125/04 от 03.04.2017 г.);

"13" июня 2017 года (письмо АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" исх. N И- 3819-16-2-27-17) выдана в производство рабочая документация на монтаж щитовых комплексов Ловат и NFM.

Кроме того, ответчик указывает на то, что до настоящего времени не выданы откорректированные рабочие чертежи на сооружение демонтажных камер и притоннельных сооружений на стройплощадке N 26а.

Из-за невозможности выполнения работ и в соответствии с п. 8.7 Договора N 491-10-1/2017 со стороны ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" приостановило работы в ожидании указаний от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУС РИЯ" был заключен Договор N 91-02/2017 от "22" февраля 2017 года на выполнение

подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка" (далее - Договор N 91 -02/2017).

В период производства работ на Объекте строительства площадка находилась в

ведение АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", поскольку перед началом работ не была передана ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ", где были бы обозначены пределы ответственности за строительную площадку, поэтому обязанность последнего по ее содержанию в соответствии с п. 8.23.4 Договора N 91-02/2017 у ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" не возникала, о чем АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" было уведомлено письмом N СМИ И 705/04 от 09.04.2018 года в ответ

на письмо АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" исх. N И-1163-18 от 22.02.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договорам произошли по независящим от ООО "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" причинам, и по вине АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитор.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик представил доказательств направления в адрес истца соответствующих и сообщений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 4 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Однако, истцом не представлены доказательства передачи всей документации, строительной площадки для исполнения ответчиком условий договора.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10052/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно переквалифицировано одностороннее расторжение договора на ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 Кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции признали недоказанными факты выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками, соблюдения заказчиком порядка выявления недостатков работ и предъявления подрядчику требований об их устранении, и, как следствие, возложения на подрядчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-211651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев