Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22204/19 по делу N А40-43799/2019

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-43799/19-79-345

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Восток1520": Рохлина А.А. (дов. N В-Ю-2019-033 от 10.12.2019 г.), Кузнецовой Е.А. (дов. N В-Ю-2019-032 от 10.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Головановой Т.А. (дов. N ИА/106825/19 от 05.12.2019 г.);

от третьего лица ООО "ВМ-ТРАНС": Фадеева В.В. (дов. N 31/2019 от 10.12.2019 г.);

рассмотрев 17 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г.

по делу N А40-43799/19-79-345

по заявлению акционерного общества "ПТК-Холдинг"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 10 декабря 2018 г. по делу N ИА/100715/18,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные активы",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ПТК-Холдинг" (далее - АО "ПТК-Холдинг", общество, заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с ходатайством о согласовании сделки по приобретению 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленные активы" (далее - ООО "Промышленные активы", третье лицо).

10 декабря 2018 г. ФАС России вынесено решение N ИА/100715/18 по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в его удовлетворении.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что данная сделка приведет к ограничению конкуренции в результате усиления доминирующего положения АО "ПТК-Холдинг" на рынке подвижного состава (вагонов) с улучшенными техническими характеристиками.

Считая свои права нарушенными, АО "ПТК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промышленные активы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ФАС России от 10 декабря 2018 г. N ИА/100715/18. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ПТК-Холдинг".

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что согласование ходатайства на приобретение АО "ПТК-Холдинг" 100 % уставного капитала ООО "Промышленные активы" приведет к появлению у группы лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "Восток 1520" (далее - ООО "Восток 1520") и общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Транс" (далее - ООО "ВМ-Транс") рыночной власти, позволяющей оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на исследуемом рынке, а сам рынок услуг по предоставлению инновационных полувагонов станет высококонцентрированным с недостаточно развитой конкуренцией.

Через канцелярию суда от ООО "Восток 1520" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства АО "ПТК-Холдинг" на ООО "Восток 1520", в связи с реорганизацией АО "ПТК-Холдинг" путем присоединения к ООО "Восток 1520".

Аналогичное заявление поступило от ООО "ВМ-Транс", в котором общество просило произвести замену ООО "Промышленные активы" в связи с реорганизацией на ООО "ВМ-Транс".

В обоснование заявленных ходатайств обществами представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено документально.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Восток 1520" и ООО "ВМ-Транс" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Восток 1520" и ООО "ВМ-Транс" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании.

Частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 данной статьи, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Из пункта 3 части 1 названной статьи следует, что лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов, в результате совершения сделок, предусмотренных статьей 28, обращаются в антимонопольный орган в целях получения предварительного согласия.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству;

Частью 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции установлен Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220 (далее - Порядок).

В силу пункта 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последним нарушен порядок определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором осуществляет деятельность заявитель, что привело к необоснованному сокращению количества участников рынка, искажению данных об объеме товарного рынка, завышению доли заявителя и, как следствие, необоснованному выводу о наличии у него доминирующего положения и усилению такого положения в результате совершения сделки.

При этом судами установлено, что антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инновационных полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, с целью выявления случаев возможного недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также с целью прогнозирования динамики развития исследуемого рынка, в связи с рассмотрением ходатайства о получении предварительного согласия на приобретение АО "ПТК-Холдинг", в группу лиц которого входит ООО "Восток 1520" 100 % уставного капитала ООО "Промышленные активы", в группу лиц которого входит ООО "ВМ-Транс" (далее - Аналитический отчет), который не соответствует требованиям, установленным Порядком, к его содержанию, в связи с чем не мог быть положен в основу вывода о доминирующем положении заявителя и усиления такого положения в результате совершения сделки.

Судами дана надлежащая оценка по каждому выявленному в аналитическому отчете нарушению.

Суды, проанализировав аналитический отчет, установили, что при расчете доли ООО "Восток 1520" антимонопольный орган учитывал полувагоны, которые не находились в пользовании (оперировании) данного общества.

Кроме того, судами указано на то, что размер доли заявителя составляет 7,1%, а совокупная доля группы лиц заявителя, образованной в результате совершения сделки, не превысила бы 9,7.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии доминирующего положения заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "ПТК-Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью "Восток1520" (ОГРН 1137746920761).

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Промышленные активы" на общество с ограниченной ответственностью "ВМ-ТРАНС" (ОГРН 1097847178990).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-43799/19-79-345 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко