Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-16977/18 по делу N А40-210529/2017

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-210529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. от 19.11.2018 г.;

от ответчика - Дукашев К.В., дов. от 06.12.2017 г.;

от третьих лиц - 1. ПАО "Мосэнергосбыт" - никто не явился, извещено; 2.ООО "МИРА" - Дрожжин С.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 19.10.2015 г.,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Штерну Юрию Михайловичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.905 руб. 55 коп. и процентов в размере 34.553 руб. 50 коп.,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МИРА",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича стоимости бездоговорного потребления в размере 663.905 руб. 55 коп. и 34.553 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "МИРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 50-52).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-88).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 года вышеназванное решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 383.019 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 19.934 руб. 58 коп. процентов, а также 9.789 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Штерн Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и ООО "МИРА" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

ПАО "Мосэнергосбыт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 930/ЭА-ю за период с 28.06.2016 г. по 21.10.2016 г.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказание услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Пункт 84 Основных положений предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3, согласно формуле для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. Причем истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 103.784 кВт/ч на сумму 663.905 руб. 55 коп., исходя из приложения к акту бездоговорного потребления, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2016 г. N 774/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт безучетного потребления, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

В силу п. 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не были исполнены, то истец и обратился с иском в суд.

Как было установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 46,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0009030:2761), расположенного по адресу: г. Москва, Народного Ополчения, д. 41, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 г. (запись в реестре 77-77/008-77/008/222/2016-67/3). Данное нежилое помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "Мира" и Быковой Н.П. Ответчик ссылался на то, что после возникновения у него права собственности он приступил к заключению самостоятельных договоров с истцом и ПАО "Мосэнергосбыт". Также ответчик указал на то, что в спорном помещении имеется собственник - Штерн М.Б., которому принадлежит помещение по адресу: г. Москва, Народного Ополчения, д. 41, пом. 4.

При принятии обжалуемого решения и постановления суд правомерно, по мнению коллегии, исходил из того, что в рамках исполнения обязанности, возложенной на истца п. 167 Основных положений по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 41, (нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика), инженером-электриком Кариковым О.С., с участием инженера-энергетика ГБУ "Жилищник района Щукино" Мосюра Д.Ю., была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Так, в результате проверки визуально и инструментально было зафиксировано потребление электроэнергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до прибора учета жилого дома. Обстоятельство потребления электрической энергии, согласно однолинейной схеме, указанной в акте технической проверки на оборотном листе, установили указанные ранее лица. Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в помещении, владельцем которого на момент проверки он являлся путем подключения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома. Выполняя указания суда кассационной инстанции, истцом были представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы обстоятельства проверки, которые приобщены к материалам дела. Акт технической проверки был составлен 25.07.2016 г., в котором зафиксирован факт пользования электроэнергией в отсутствие соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, технологическое присоединение было осуществлено 21.10.2018 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком было выдано 28.03.2016 г., в связи с чем факт наличия бездоговорного потребления в период с 28.03.2016 г. по 21.10.2016 г. является документально подтвержденным. При этом, суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он получал электрическую энергию с согласия ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" от ООО "МИРА" по договору энергоснабжения N 92478965 от 21.11.2006 г., поскольку данный договор не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком и не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных п. п. 27, 29, 40, 41 Основных положений.

Кроме того, как правомерно, по мнению коллегии, указал суд в обжалуемых актах, согласно реестру средств коммерческого учета электроэнергии, являющимся приложением к договору энергоснабжения, заключенному с ООО "Мира", договор энергоснабжения был заключен в отношении двух приборов учета, а именно: счетчика N 381175 и счетчика N 394843. Причем актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.07.2016 г. было зафиксировано потребление электрической энергии по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 41 путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома при наличии счетчика N 20743182 Меркурий 231 АМ-01. Причем потребление ответчиком электрической энергии с прибором учета Меркурий 231 АМ-01 N 20743182 по указанному адресу установлено актом N 930/ЭА-ю.

Согласно представленному в материалы дела реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 21.11.2006 г. в схеме подключений не указано, что к сетям ООО "Мира" имеется подключение иного абонента/субабонента. Кроме того, согласно пп. "б" п. 5.1.13 представленного в материалы дела договора энергоснабжения с ООО "Мира", абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов) не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений)". В соответствии с п. 5.1.17 договора энергоснабжения, ООО "Мира" (абонент) обязано в разрешенных законодательством случаях подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Мира" не обращалось ни в ресурсоснабжающую организацию (АО "Мосэнергосбыт"), ни в сетевую организацию (ПАО "МОЭСК") за согласием подключить к своим сетям энергопринимающие устройства субабонентов, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правомерно не принял во внимание доводы ответчика об оплате ООО "Мира" электрической энергии по счетчикам N 381175, 394843. Таким образом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик, не являясь ни абонентом, ни субабонентом, осуществлял фактическое потребление электрической энергии, о чем истцом правомерно был составлен акт бездоговорного потребления, положенный в основу исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Условие об оплате коммунальных платежей продавцами не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Как указал суд в обжалуемых актах, основной договор был заключен сторонами данной сделки без условия об оплате коммунальных платежей продавцами за ответчика, с учетом положений п. 4 данного договора, причем иные условия основного договора также не содержат условия об оплате коммунальных ресурсов за ответчика иными лицами, а в части проверки схемы энергоснабжения суд, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, указал на то, что схема электроснабжения, указанная в договоре энергоснабжения ООО "Мира", не содержит информации о подключении субабонента ИП Штерн Ю.М. При этом платежные документы, представленные в качестве доказательства внесения платы за ответчика со стороны ООО "Мира" также не содержат указания на то, что оплата произведена, в том числе и за субабонента, в связи с чем, как правомерно указал суд, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электрической энергии. Причем, как правильно указал суд в решении, доказательств заключения субабонентского договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно п. 2 Основных положений следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом правомерно было установлено, что ответчик не может быть признан субабонентом по договору энергоснабжения от 21.11.2006 г. N 92478965, заключенному с ООО "МИРА", так как в реестре средств коммерческого учета электроэнергии, являющегося приложением к вышеуказанному договору счетчик N 20743182 не указан, а договором купли-продажи не установлена обязанность оплаты электроэнергии третьим лицом. Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку с учетом положений п. п. 84, 193, 196 Основных положений период бездоговорного потребления должен производиться с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то установленный истцом период бездоговорного потребления за период с 28.03.2016 г. (дата внесения в ЕГРП сведений о собственнике) по 21.10.2016 г. (дата составления акта о неучтенном потреблении) является неправомерным, ка поэтому расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться с 28.03.2016 г. по 25.07.2016 г. (дата технической проверки объектов электросетевого хозяйства, согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, стоимость бездоговорного потребления составляет 383 019 руб. 96 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость бездоговорного потребления, должны быть уплачены ответчиком за заявленные истцом периоды только в размере 19.934 руб. 58 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-210529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев