Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-43868/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-210529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. по делу N А40-210529/17, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Индивидуальному предпринимателю Штерну Юрию Михайловичу, с участием третьих лиц ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "МИРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 905 руб. 55 коп. и процентов в размере 34 553 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Матюшкин А.М. (по доверенности от 19.11.2018 г.); от ответчика Дукашев К.В. (по доверенности от 06.12.2017 г.); от третьих лиц от ООО "МИРА" Дрожжин С.Н. (паспорт, решение N 1 от 19.10.2015 г.), от ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Штерну Юрию Михайловичу 663 905 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 34 553 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с осуществлением ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту от 21.10.2016 г. N 930/ЭА-ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что, как усматривается из материалов дела, ООО "МИРА" и гр. Быкова Н.П. имели ранее на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 895,1 кв.м. (95/100 и 5/100 соответственно) по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 41. Для энергоснабжения данного помещения, по утверждениям ответчика, между ООО "МИРА" и ОАО "Мосэнергосбыт" 21.11.2006 г. был заключен договор энергоснабжения за N 92478965, по которому данное Общество оплачивало электроэнергию. Позднее, на основании решения собственников, это помещение было разделено на два нежилых помещения площадью, соответственно, 860,1 кв.м. и 46,9 кв.м, однако договор энергоснабжения не прекращался и не изменялся, причем, по утверждениям заявителя жалобы, энергопринимающие устройства ООО "МИРА" были присоединены не к сетям жилого дома, а непосредственно к ТП. На основании договора купли-продажи от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "МИРА" и Быковой Н.П., с одной стороны (продавцы), и гр. Штерн Ю.М., с другой стороны (покупатель), спорное помещение площадью 46,9 кв.м. было приобретено в собственность последнего (т.1,л.д.47-50). После регистрации права собственности на это помещение между ИП Штерн Ю.М. и ПАО "МОЭСК" 04.08.2016 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а 03.08.2016 г. - договор энергоснабжения между ИП Штерн Ю.М. и ПАО "Мосэнергосбыт". При этом, по утверждениям ответчика, поскольку до заключения названных договоров потребленная электроэнергия была оплачена в полном объеме за него ООО "МИРА", то самовольное подключение к электросетям истца у него, якобы, отсутствует (т.1, л.д.40-44,46-123).

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований, с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства, всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет более тщательно проверить вышеназванные обстоятельства на предмет их достоверности, а также установить и проверить: схему электроснабжения помещений площадью 860,1 кв.м. и 46,9 кв.м. по ранее названному юридическому адресу, которая существовала как до продажи спорного помещения Штерну Ю.М., так и после продажи его последнему; было ли подключено ранее помещение, принадлежащее ИП Штерну М.Ю., к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, как это было указано в спорном акте проверки; как и кто именно - до продажи помещения площадью 46,9 кв.м и после его продажи до заключения договора энергоснабжения заявителем от 03.08.2016 г.- оплачивал за потребленную в названных помещениях электроэнергию.

Кроме того, поскольку в акте проверки объектов электросетевого хозяйства имеются сведения о том, что спорное потребление электроэнергии было зафиксировано инструментально и визуально (указано в акте о том, что проводилась фотосъемка), то суду следует предложить истцу или ПАО "Мосэнергосбыт" представить в материалы дела подтверждающие эти обстоятельства соответствующие фотодокументы, которым при их наличии также необходимо будет дать юридическую оценку на предмет их относимости и достоверности к возникшему спору.

Решением Арбитражного суда г. М04.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 930/ЭА-ю за период с 28.06.2016 г. по 32.10.2016 г.

Как указывает истец, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК", в связи с чем, допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказание услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт п. 84 Основных положений предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3, согласно формуле для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 103 784 кВт/ч на сумму 663 905 руб. 55 коп., исходя из приложения к акту бездоговорного потребления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2016 г. N 774/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт безучетного потребления, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

В силу п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0009030:2761), расположенного по адресу: г. Москва, Народного Ополчения, д. 41, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016 г. (запись в реестре 77-77/008-77/008/222/2016-67/3).

Как указывает ответчик, нежилое помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "Мира" и Быковой Н.П.

Ответчик указал также на то, что после возникновения у него права собственности он приступил к заключению самостоятельных договоров с истцом и ПАО "Мосэнергосбыт".

Также ответчик указал на то, что в спорном помещении имеется собственник - Штерн М.Б., которому принадлежит помещение по адресу: г. Москва, Народного Ополчения, д. 41, пом. 4.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения обязанности, возложенной на истца п. 167 Основных положений по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 41, (нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика) инженером- электриком Кариковым О.С., с участием инженера-энергетика ГБУ "Жилищник района Щукино" Мосюра Д.Ю., была проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверки визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до прибора учета жилого дома. Обстоятельство потребления электрической энергии, согласно однолинейной схеме, указанной в акте технической проверки на оборотном листе, установили инженер-электрик ПАО "МОЭСК" Кариков О.С. и инженер-энергетик управляющей компании Мосюра Д.Ю.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в помещении, владельцем которого на момент проверки он являлся путем подключения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в суд первой инстанции истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы обстоятельства проверки, которые приобщены к материалам дела.

Акт технической проверки составлен 25.07.2016 г. (т. 2, л.д. 79), в котором зафиксирован факт пользование электроэнергией в отсутствие соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, технологическое присоединение осуществлено 21.10.2018 г. (т. 2, л.д. 83), свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком (т. 1, л.д. 46) выдано 28.03.2016 г., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, факт наличия бездоговорного потребления в период с 28.03.2016 г. по 21.10.2016 г. является документально подтвержденным.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он получал электрическую энергию с согласия ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" от ООО "МИРА" по договору энергоснабжения N 92478965 от 21.11.2006 г., поскольку данный договор не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком и не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных п.п. 27, 29, 40, 41 Основных положений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно реестру средств коммерческого учета электроэнергии, являющимся приложением к договору энергоснабжения, заключенному с ООО "Мира", договор энергоснабжения заключен в отношении двух приборов учета, а именно: счетчик N 381175 и счетчик N 394843.

Согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.07.2016 г. зафиксировано потребление электрической энергии по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 41 путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома при наличии счетчика N 20743182 Меркурий 231 АМ-01.

Потребление ответчиком электрической энергии с прибором учета Меркурий 231 АМ-01 N 20743182 по указанному адресу установлено актом N 930/ЭА-ю.

Согласно представленному в материалы дела реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 21.11.2006 г. в схеме подключений не указано, что к сетям ООО "Мира" имеется подключение иного абонента/субабонента.

Согласно пп. "б" п. 5.1.13. представленному в материалы дела договору энергоснабжения с ООО "Мира" абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушения), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов) не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений)".

В соответствии с п. 5.1.17. договора энергоснабжения ООО "Мира" (абонент) обязан в разрешенных законодательством случаях подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование Субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Мира" не обращалось ни в ресурсоснабжающую организацию (АО "Мосэнергосбыт"), ни в сетевую организацию (ПАО "МОЭСК") за согласием подключить к своим сетям энергопринимающие устройства субабонентов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об оплате ООО "Мира" электрической энергии по счетчикам N 381175, 394843.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик, не являясь ни абонентом, ни субабонентом, осуществлял фактическое потребление электрической энергии, о чем истцом правомерно составлен акт бездоговорного потребления, положенный в основу исковых требований.

Указание ответчика на то, что за него оплату электрической энергии производили предыдущие собственники и третье лицо ООО "МИРА" также не принято во внимание, поскольку сторонами сделки купли-продажи (ООО "Мира, Быковой Н.П. (продавцы) - ИП Штерн Ю.М.(покупатель)) предусмотрено, что затраты на обеспечение коммунальными услугами, в том числе электроэнергией, в период оформления покупателем самостоятельных договоров с поставщиками соответствующих ресурсов, входят в стоимость приобретаемого помещения, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно п. 2.1.3. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2016 г. после заключения договора купли-продажи на "Объект" и перехода права собственности на "Объект" к Покупателю, в течение календарного года с даты перехода права собственности на "Объект" к Покупателю или до момента заключения Покупателем прямого договора с обслуживающими организациями, обеспечивать "Объект" коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) на основании действующих договоров с обслуживающими организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещений. Затраты связанные с выполнением данного пункта включены в цену приобретаемого покупателем "Объекта"".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Условие об оплате коммунальных платежей продавцами не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, основной договор заключен сторонами данной сделки без условия об оплате коммунальных платежей продавцами за ответчика, с учетом положений п. 4 данного договора.

Иные условия основного договора также не содержат условия об оплате коммунальных ресурсов за ответчика иными лицами.

В части проверки схемы энергоснабжения суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, указал на то, что схема электроснабжения, указанная в договоре энергоснабжения ООО "Мира", не содержит информации о подключении субабонента ИП Штерн Ю.М.

При этом, платежные документы, представленные в качестве доказательства внесения платы за ответчика со стороны ООО "Мира" не содержат указания на то, что оплата произведена, в том числе и за субабонента, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организации с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательств заключения субабонентского договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно п. 2 Основных положений следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Схема подключения электросетевого оборудования ООО "МИРА" представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 64). Схема электроснабжения помещения площадью 46,9 кв.м. до заключения ответчиком самостоятельного договора исследовать невозможно, поскольку в спорный период отдельная схема уполномоченными лицами не составлялась, а представленные в суд первой инстанции ответчиком схемы не могут быть расценены как допустимое доказательство, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и не удостоверены уполномоченными лицами ПАО "МОЭСК".

Также судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что при проведении проверки истцом ошибочно проверено потребление на приборах, принадлежащих иному лицу, а именно Штерну М.Б., поскольку при первом рассмотрении ответчик не оспаривал принадлежность ему прибора учета и не заявлял о наличии какого-либо иного потребителя.

При этом представленные ответчиком заявления Штерна М.Б. от 19.02.2019 г. (лица не участвующего в деле), фотографий (сделанных 18.02.2019 г.), технических условий для присоединения к электрическим сетям N И-13-00-913545/103/МС от 20.04.2013 г. не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вышеуказанные технические условия выданы Штерну Михаилу Борисовичу в отношении квартиры, расположенной по адресу: 123060, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 41, кв. 3.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа) к документам, подтверждающим подключения энергопринимающих устройств абонентов являются акт об осуществлении 8 технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В

соответствии с п. 30 Правил недискриминационного доступа в случае, если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета. Сетевая организация рассматривает указанное заявление и в срок не более 15 рабочих дней с даты его получения направляет в адрес заявителя документ, содержащий технические условия на проведение работ по оборудованию точки поставки приборами учета (с указанием сроков и стоимости выполнения соответствующих работ), или обоснованный отказ в связи с технической невозможностью установки необходимых приборов учета. В технические условия включаются только работы, относящиеся к установке приборов учета.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, под техническими условиями по смыслу Правил недискриминационного доступа понимается комплекс работ (технологическая подготовка адреса поставки энергоресурса) необходимый для выполнения сетевой организацией и заявителем (потребителем) с целью присоединения энергопринимающего оборудования последнего к сетям сетевой организации. Выполнение технических условий оканчивается составлением акта о технологическом присоединении, т.е. технические условия - промежуточный документ, определяющий технические предпосылки присоединения нового абонента, в связи с чем, данный документ, в силу специального отраслевого нормативного акта, не подтверждает и не опровергает обстоятельство подключения энергопринимающих устройств Штерн М.Б., по адресу: 123060, г. Москва, Народного Ополчения, д. 41, кв. 3.

Таким образом, технические условия, по мнению суда первой инстанции, не отвечают критерию допустимости доказательств, а фотоматериалы, представленные ответчиком (т.3, л.д. 33-37) сделаны 19.02.2019 г., что не соответствует дате произведенной проверки электротехнического оборудования.

Из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.07.2016 г. следует, что произведено подключение к сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дом. Из однолинейной схемы также следует, что тип (марка) питающей линии ПВС 5x4 3 фазы, способ прокладки воздух (открыто), материал кабеля медь.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент проверки, а именно по состоянию на 25.07.2016 г. подключение к сетям истца было произведено ответчиком путем открытой прокладки кабеля, при таком подключении кабель в любой момент может быть, как подключен к сети, так и отключен без каких-либо значительных трудозатрат.

Доводы ответчика об оплате электрической энергии ООО "МИРА" судом первой инстанции также были отклонены, со ссылкой на то, что указанное Общество оплачивало потребляемую им энергию, тогда как доказательств оплаты потребленной ответчиком энергии не представлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы в связи со следующим.

Факт наличия бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии от сетей ПАО "МОЭСК" является документально подтвержденным.

При этом, ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не дана надлежащая оценка представленных истцом в материалы дела фотоматериалов на предмет их относимости и достоверности к возникшему спору, а также на то, что в период вменяемого истцом бездоговорного потребления имели место между ООО "МИРА" субабонентские отношения, равно как и не дата оценка тому обстоятельству, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства подключения энергопринимающих устройств ответчика, изложенные в акте технической проверки от 25.07.2016 г. являются достоверными и подтвержденными материалами дела, судом первой инстанции оценены правильно. Ответчик извещался о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении согласно представленному в материалы дела уведомлению от 12.10.2016 г. (почтовый идентификатор 11503502233816), что соответствует положениям п. 193 Основных положений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не может быть признан субабонентом по договору энергоснабжения от 21.11.2006 г. N 92478965, заключенного с ООО "МИРА", в реестре средств коммерческого учета электроэнергии, являющегося приложением к вышеуказанному договору счетчик N 20743182 не указан, а договором купли-продажи не установлена обязанность оплаты электроэнергии третьим лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела технические условия, о чем правомерно указал суд первой инстанции, отвечают критерию допустимости доказательств, представленные ответчиком фотоматериалы не имеют отношений к периоду выявления бездоговорного потребления.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что с учетом положений п.п. 84,193,196 Основных положений, период бездоговорного потребления должен производиться с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, установленный истцом период бездоговорного потребления за период с 28.03.2016 г. (дата внесения в ЕГРП сведений о собственнике) по 21.10.2016 г. (дата составления акта о неучтенном потреблении) является неправомерным, в связи с чем, расчет стоимости бездоговорного потребления должен производиться с 28.03.2016 г. по 25.07.2016 г. (дата технической проверки объектов электросетевого хозяйства, согласно которому выявлен факт бездоговорного потребления.

Таким образом, стоимость бездоговорного потребления составляет 383 019 руб. 96 коп., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость бездоговорного потребления должны быть уплачены ответчиком за заявленные истцом периоды в размере 19 934 руб. 58 коп.

Альтернативный расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии с 28.03.2016 г. по 21.10.2016 г., а также расчет процентов представлен истцом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в части взыскания, как стоимости бездоговорного определения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-210529/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Штерна Юрия Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 383 019 (триста восемьдесят три тысячи девятнадцать) руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 19 934 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 58 коп. процентов, а также 9 789 (девять тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко