Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21025/19 по делу N А40-94603/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-94603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Г.Г. по дов. от 29.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Калюс" - Агаев Р.А. по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Калюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калюс" (далее - ответчик, ООО "Калюс") с иском о взыскании штрафа в размере 1 087 098,39 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 13.02.2015 N М-05-509511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что земельный участок предоставлен в аренду для целей проведения проектно-изыскательских работ без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, между тем, как было установлено в ходе обследования, на спорном участке на месте ранее демонтированной пристройки с западной стороны здания возведена металлическая входная группа общей площадью около 9 кв.м., однако город Москва в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение данного объекта не давал, разрешение на строительство или реконструкцию отсутствует, согласно технической документации пристройка на поэтажном плане не учтена, на государственный кадастровый учет не поставлена. За нарушение условий договора аренды, касающихся использования земельного участка, Департамент правомерно начислил штрафные санкции в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Калюс" (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2015 N М-05-509511 в отношении земельного участка площадью 1 994 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москвы, ул. Тамбовская, вл. 4 (кадастровый номер 77:05:0011009:40), для целей проведения проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.3 договора на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание магазина и кафе.

Согласно пункту 4.1 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка (акт от 14.11.2018 N 9059268) выявлено, что на земельном участке на месте ранее демонтированной пристройки с западной стороны здания возведена металлическая входная группа общей площадью около 9 кв.м.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, касающихся использования арендованного земельного участка, истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 1 087 098,39 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 с требованием его уплаты.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора, ввиду недоказанности истцом использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств того, что между сторонами 11.08.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны согласовали, что земельный участок предоставляется для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.04.2012 N RU77-173000-004060; ответчиком 25.08.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-173000-007432-2016; после произведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 702,8 кв.м. до 1 373,1 кв.м. (за счет увеличения площади подвала с 158,4 кв.м. до 570,6 кв.м); 28.06.2018 здание по адресу: ул. Тамбовская, д. 4 после произведенной реконструкции поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на новую площадь 1 373,1 кв.м.; согласно акту Госинспекции по недвижимости от 14.11.2018 и рапорту о результатах планового обследования от 14.11.2018, земельный участок предоставлен ответчику на период с 13.02.2015 по 25.06.2021 для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, установив, что ответчик не допустил нарушение в пользовании арендованным земельным участком, поскольку земельный участок предоставлен для целей строительства (реконструкции), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.4 договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-94603/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева