Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49152/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-94603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-94603/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Калюс" (ОГРН 1037700205400)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019 г.;

от ответчика: Агаев Рашад Алтай оглы по доверенности от 20.05.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 087 098 руб. 39 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 13.02.2015 N М-05-509511.

Решением суда от 01.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Калюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 3-М-05-509511 площадью 1994 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москвы, ул. Тамбовская, вл.4 (кадастровый номер 77:05: 0011009:40).

Согласно ст. 71.2. Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно п. 1 положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Как следует из содержания искового заявления, в соответствии с п. 4.1 договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды и иных вещных и обязательственных прав в залог, в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права, Участка в возмездное пользование без письменного согласия Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Актом обследования земельного участка N 9059268 от 14.11.2018 г. установлено, что на земельном участке на месте ранее демонтированной пристройки с западной стороны здания возведена металлическая входная группа, общей площадью около 9 кв.м.

Истец полагает нарушенными со стороны Ответчика нормы ст. 263, п. 2 ст. 264, п. 1 ст. 615, ст. 307-310 ГК РФ, поскольку город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанного объекта не давал.Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791- ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы" составляет 72 473 226 руб. 10 коп.

Размер годовой арендной платы на 2018 год составляет 1 087 098 руб. 39 коп. Сумма штрафных санкций за нарушение условий Договора, согласно расчету Истца, составляет 1 087 098 руб. 39 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.11.2018 N 33-6-243900/18- (0)-1, в которой Истец уведомил Ответчика об имеющемся нарушении и необходимости оплаты штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В соответствии с пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено здание, общей площадью 702,8 кв.м., приобретенное истцом у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы по договору купли-продажи имущества N 15942/ВАМ РО-2 14928 от 17.08.2001.

Согласно выписке из поэтажного плана, являющейся приложением к Договору купли-продажи от 17.08.2001, выход из подвала на улицу с навесом и ограждением существовал с 20.01.1988 года.

Обследованием установлено, что на месте ранее демонтированной пристройки с западной стороны здании по адресу: ул. Тамбовская, д.4, возведеена металлическая входная группа, общей площадью около 9 кв.м. На поэтажном плане 1 этаже согласно сведениям ИС РЕОН указанная входная группа отсутствует. По сведениям "ИАС УГД" разрешение на реконструкцию здания отсутствует.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительное соглашение к договору аренды от 11.08.2015 г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в условия сделки.

Так, п.1.1. договора изложен в новой редакции, из которой следует, что земельный участок предоставляется для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.04,2012 N RU77-173000-004060.

В разделе 4 "особые условия договора":

- пункты 4.1., 4.2. договора признаны утратившими силу,

- дополнен пунктами 4.5., 4.6., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11.

Во исполнение условий сделки, 25.08.2016 Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-173000-007432-2016. После произведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 702,8 кв.м. до 1373,1 кв.м. (за счет увеличения площади подвала с 158,4 кв.м. до 570,6 кв.м.).

28.06.2018 здание, расположенное по адресу Тамбовская д. 4, после произведенной реконструкции поставлено на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и зарегистрировано право собственности на новую площадь 1373,1 кв.м. (выписка из ЕГРН от 13.07.2018). В выписке из ЕГРН от 04.07.2018 г выход из подвала на улицу также обозначен в разделе 4.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не допускал нарушение условий договора аренды, поскольку земельный участок предоставлен для целей строительства (реконструкции), о чем свидетельствует указание в акте Госинспекции недвижимости от 14.11.2018 и Рапорте о результатах планового обследования от 14.11.2018 г., в которых содержится указание на тот факт, что земельный участок предоставлен Ответчику на период с 13.02.2015 по 25.06.2021 для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для применения штрафных санкций за нарушение условий договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-94603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.