Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-20252/19 по делу N А40-66621/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-66621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саакян Д.О., доверенность от 07.03.2019 г.

от ответчика: Музалева М.С., доверенность от 12.12.2018 г.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ"

к ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств, признании недействительным части договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ МФЦ города Москвы (далее - ответчик) об оспаривании приложения N 2 в части к техническому заданию к договору от 27.11.2018 N 0373200597218000168_295062, взыскании задолженности в размере 575 535, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2019 судебное заседание было отложено на 17.12.2019, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения аукциона между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" заключен договор от 27 ноября 2018 г. N 0373200597218000168_295062 на поставку канцелярских товаров и материалов для учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы, по условиям которого, истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N ОС-1297 от 06.12.2018 года.

В ходе осмотра поставленного товара ответчиком выявлены недостатки, составлен акт о выявленных недостатках от 12.12.2018 года и направлен по электронной почте на адрес zakaz@oficity.ru, согласованный сторонами в договоре, с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения.

Указанные нарушения поставщиком (истцом) не устранены.

Основанием для обращения в суд, по мнению истца, является одностороннее изменение заказчиком существенного условия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 166, 167, 179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 16.10.2016 по делу N 305-ЭС16-9313 исходили из того, что конкретные условия, которые были изменены заказчиком в одностороннем порядке, ссылки на наименования товаров (как включенных, так и исключенных), на пункты договора и пункты приложений к нему истцом не указаны; доказательств того, что контракт заключен на крайне невыгодных условиях, не соответствуют интересам истца и существенно отличаются от условий аналогичных договоров в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что подписав договор, стороны согласовали все условия договора, в том числе и перечень поставляемого товара; ссылаясь на недействительность договора в части, истец приступил к его исполнению, осуществив поставку товара в адрес ответчика; запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе от заявителя жалобы заказчику не поступал; поскольку акт приемки-передачи товара сторонами не подписан по причине неполной поставки товара срок, установленный договором для оплаты поставленного товара, не наступил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-52196/2019.

Вместе с тем, судами обоснованно не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу судебные акты по делу N А40-52196/2019 отсутствовали, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебный акт по делу NА40-52196/19 не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор, стороны согласовали все условия договора, в том числе и перечень поставляемого товара.

Довод кассационной жалобы о возможности оспаривания недействительности сделки в случае ее исполнения заявлен без учета части 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы истца о заключении оспариваемого договора на крайне невыгодных для него условиях со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 отметив при этом, что в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало (ничем документально не подтвердило) обстоятельства, свидетельствующие о кабальности заключенного сторонами договора. Какие-либо иные (надлежащие) доказательства того, что сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях, в материалы дела не представлены. Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, судами установлено, что заказчиком было предоставлено время для устранения выявленных нарушений, однако поставщик указанные нарушения не устранил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара. Указанные выводы судов соответствуют части 1 статьи 466, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-66621/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская