Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33469/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-66621/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу N А40-66621/19, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" (ОГРН 5107746053322) к ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989)

о признании недействительным части Договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Саакян Д.О. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика - Музалева М.С. по доверенности от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" (Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ МФЦ (Заказчик) города Москвы об оспаривании приложения N 2 в части к Техническому заданию Договора 27.11.18 N 0373200597218000168_295062 и взыскании задолженности в размере 575 535, 82 руб., ссылаясь:

- на одностороннее изменения заказчиком существенного условия договора;

- на то, что во избежание возможных последствий в виде внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков, поставщик был вынужден согласиться с предложенным заказчиком проектом договора, подписать его в односторонне измененной редакции заказчика на крайне невыгодных и кабальных для Истца условиях.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 166, 167, 179 ГК РФ, Решением от 24.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- установил, что в рамках проведения закупки N 0373200597218000168 состоялся электронный аукцион (извещение от 23.10.2018 г. N 0373200597218000168) на поставку канцелярских товаров и материалов для Учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы;

- документация об электронном аукционе содержала, в том числе, проект договора, а также техническое задание;

- по результатам определения поставщика победителем признано ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ", в адрес которого направлен проект договора для подписания;

- между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "КОМПАНИЯ ОФИСИТИ" был заключен договор от 27 ноября 2018 г. N 0373200597218000168_295062 на поставку канцелярских товаров и материалов для Учебного центра ГБУ МФЦ города Москвы, по условиям которого, истец обязывался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его;

- 06.12.2018 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной ОС-1297 от 06.12.2018 г.;

- в ходе осмотра поставленного товара ответчик выявил недостатки;

- по результатам осмотра ГБУ МФЦ города Москвы был составлен акт о выявленных недостатках от 12.12.2018 г. и направлен по электронной почте на адрес zakaz@oficity.ru, согласованный сторонами в договоре, с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения;

- в связи с оставлением претензии без удовлетворения, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа;

- отклонил доводы истца, как неподтвержденные, указал на то, что Истец не указал конкретных условий, которые были изменены заказчиком в одностороннем порядке, ссылки на наименования товаров (как включенных, так и исключенных), на пункты договора и пункты приложений к нему; обоснования невыгодности условий спорного договора истцом не представлено;

- отклонил ссылку Истца на статью 179 ГК РФ, как неправомерную;

- учел, что подписывая договор, стороны согласовали все условия договора, в том числе и перечень поставляемого товара, однако истец не выполнил условия договора, в связи с чем Ответчиком составлен акт о выявленных недостатках, который был направлен Истцу, при этом истец недостатки не устранил;

- указал, что акта приемки-передачи товара в соответствии с п. 2.7 Договора не подписывался по причине неполной поставки товара, предусмотренного договором, следовательно, срок, установленный договором для оплаты поставленного товара, не наступил;

- иные доводы истца отклонил, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, суд не учел доводы истца о невозможности заключения контракта на условиях, не указанных в заявке победителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны обоснованию иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании условий контракта и норм действующего законодательства.

Довод жалобы о невозможности заключения контракта на условиях, не указанных в заявке победителя - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Заказчик включает в проект контракта все условия, известные до проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, в проекте надлежит отразить обязательные условия, в частности об ответственности сторон, порядке и сроках оплаты, порядке и сроках приемки (ст. 34 Закона N 44-ФЗ), предоставлении обеспечения исполнения контракта (ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, ответчик знал об условиях контракта, в том числе и об ответственности сторон, еще до участия в электронном аукционе, в связи с чем, имел возможность отказаться от участия в закупке.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-66621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова