Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22437/19 по делу N А40-287181/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-287181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Агафонычев А.С., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнион СБ"

на решение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХНО-ПРОФИ"

к ООО "Юнион СБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнион СБ" задолженности и неустойки по договорам N МП/413 от 08.02.2017, N МП/424 от 22.03.2017, N МП/476 от 05.07.2017, N МП/489 от 07.08.2017 в сумме 2 877 590 руб. (с учетом принятых изменений в порядке статьи АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 принят отказ от иска в части основного долга, в данной части производство прекращено. С ответчика взыскана неустойка в размере 959 197 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены договоры N МП/413 от 08.02.2017, N МП/424 от 22.03.2017, N МП/476 от 05.07.2017, N МП/489 от 07.08.2017, на монтажно-наладочные и проектные работы систем охранно-пожарной сигнализации на объектах Заказчика в магазинах "Пятерочка".

Истец (исполнитель ) обязался выполнить в установленный срок расчет путей эвакуации; огнетушителей ОП-5; охранно-пожарной сигнализации; речевого оповещения людей о пожаре; планы эвакуации.

Стоимость работ составила: по договору N МП/413 - 542 474 руб. 44 коп.; по договору N МП/424 - 609 472 руб. 50 коп.; по договору N МП/ 489 - 220 898 руб. 76 коп.; по договору N МП/476 - 218 024 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.2 договоров заказчик производит оплату оборудования и работ, выполняемых по договору, в размере 100% их стоимости, указанной в п. 2.1 Договора, в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего счета.

Счет выставляется подрядчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договорам выполнены в полном объеме в соответствие со сроками выполнения работ, установленных п. 3.1. договоров, что подтверждается актами, подписанными заказчиком.

Счета по указанным договорам выставлены и получены ответчиком.

Однако в срок, указанный в п. 2.2 договоров оплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от части исковых требований в части 1 420 870,64 руб., в связи с оплатой.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2 877 590 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что пунктом 8.2. договоров предусмотрена ответственность заказчика, при несоблюдении сроков оплаты за выполненные работы в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 2 877 590 руб.

При этом суды, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали возможным снизить сумму неустойки до 959 197 руб., исходя из 0,1%, являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт выполнения спорных работ и их согласование с полномочными лицами (ответственными) ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-287181/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова