Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-38030/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-287181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН СБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-287181/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2232),

по иску ООО "ТЕХНО-ПРОФИ" (ОГРН 1127746078624, 123557, город Москва, переулок Тишинский Б., дом 26, корпус 13-14, помещение XII, ком.5) к ООО "ЮНИОН СБ" (ОГРН 1097746327997, 115230, город Москва, проезд Электролитный, 3, стр.2), о взыскании 4 110 379 руб.,

при участии:

от истца: Юшина Д.В. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Александрова А.А. по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮНИОН СБ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 877 590 руб. неустойки по Договорам N МП/413 от 08.02.2017, N МП/424 от 22.03.2017, N МП/476 от 05.07.2017, N МП/489 от 07.08.2017 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 14.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу принял отказ от иска в части задолженности, в данной части производство прекратил, иск в остальной части удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Юнион СБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" заключены Договоры N МП/413 от 08.02.2017 года, N МП/424 от 22.03.2017 года, N МП/476 от 05.07.2017 года, N МП/489 от 07.08.2017 года, на монтажно-наладочные и проектные работы систем охранно-пожарной сигнализации на следующих объектах Заказчика в магазинах "Пятерочка" по следующим адресам: МО, г. Луховицы, ул. Мира, д. 16 А (Договор N МП\413 от 08.02.2017 года), Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11 (Договор N МП/424 от 22.03.2017 года), Москва, шоссе Фрезер, д. 15 (Договор N МП/ 489 т 07.08.2017 года), Москва, ул. 11-Парковая, д. 9/35 (Договор N МП476 от 05.07.2017 года).

Согласно п. 1.1. всех указанных идентичных по содержанию Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договорами срок следующие работы: расчет путей эвакуации; огнетушителей ОП-5; охранно-пожарной сигнализации; речевого оповещения людей о пожаре; планы эвакуации.

Стоимость работ согласно п. 2.1 Договоров составила:

Договор N МП/413 от 08.02.2017 года - 542 474 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% -

82 750 руб. 34 коп.

Договор N МП/424 от 22.03.2017 года - 609 472 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% -

92 970 руб., 38 коп.

Договор N МП/ 489 т 07.08.2017 года - 220 898 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% - 33 696 руб. 42 коп.

Договор N МП/476 от 05.07.2017 года- 218 024 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 18 % - 33 258 руб. 04 коп.

Работы по договорам выполнены Исполнителем в полном объеме в соответствие со сроками выполнения работ, установленных п. 3.1. Договоров, что подтверждается актами, подписанными Заказчиком за периоды, соответствующие Договорам:

По договору N МП/413 от 08.02.2017 года- срок выполнения работ -30 рабочих дней с даты заключения Договора (Дата подписания Договора 08.02.2017 года). Акт N 107 от 16.02.2017 года подписан и направлен Исполнителю без замечаний.

По договору N МП/424 от 22.03.2017 года - срок выполнения работ -30 рабочих дней с даты заключения Договора (Дата подписания Договора 22.03.2017 года). Акт N 435 от 04.04.2017 года подписан и направлен Исполнителю без замечаний.

По договору N МП/489 от 07.08.2017 года - срок выполнения работ -30 рабочих дней с даты заключения Договора (Дата подписания Договора 07.08.2017 года). Акт N 964 от 22.08. 2017 года подписан и направлен Исполнителю без замечаний.

По договору N МП/476 от 05.07.2017 года - срок выполнения работ -30 рабочих дней с даты заключения Договора (Дата подписания Договора 05.07.2017 года). АктN 951 от 27.07.2017 года подписан и направлен Исполнителю без замечаний.

Согласно п. 2.2. Договоров Заказчик производит оплату оборудования и работ, выполняемых по договору, в размере 100 % их стоимости, указанной в п. 2.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения соответствующего счета Подрядчика. Счет выставляется Подрядчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Счета по указанным договорам выставлены:

По договору N МП\413 от 08.02.2017 года - счет N 230 от 16.02.2017 года;

По договору N МП/424 от 22.03.2017 года -счет N 457 от 04.04.2017 года;

По договору N МП/489 от 07.08.2017 года - счет N 1084 от 22.08.2017 года;

По договору N МП/476 от 05.07.2017 года - счет N 1002 от 27.07.2017 года.

В срок, указанный в п. 2.2 Договора оплата в соответствие с выставленными счетами не произведена

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от части исковых требований, а именно: 1 420 870,64. задолженности, в связи с ее погашением.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 2 877 590 руб. неустойки по Договорам N МП/413 от 08.02.2017, N МП/424 от 22.03.2017, N МП/476 от 05.07.2017, N МП/489 от 07.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.2. Договоров, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца, составляет 2 877 590 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 959 197 руб., исходя из 0,1%, являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт выполнения спорных работ и их согласование с полномочными лицами (ответственными) ответчик не опроверг.

При этом суд обращает внимание, что процессуальные действия, направленные на затягивание процесса, срыва заседания недопустимы.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (Договор N 11/18 на оказание юридических услуг от 01.11.2018, расходный кассовый ордер N 11 от 27.11.2018)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 80 000 рублей.

Довод ответчика о неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации обоснованный и законный, так как Ответчик задолженность по Договорам признавал, в течение действия Договоров не оспаривал их положения, погашал сумму задолженности в том числе и в период судебного разбирательства.

1. Ответчик также ссылается на факт, что Договоры, заключенные с ООО "Техно-Профи" не содержат установленного размера пеней, и расчет должен был производиться в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Данный довод противоречит материалам дела, так как суду предоставлены все заключенные между ООО "Техно-Профи" и ООО "Юнион СБ" договоры, все договоры подписаны уполномоченными лицами, скреплены надлежащими печатями, являются идентичными по содержанию положений, в п. 8.2. всех Договоров содержится условие: "При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0.3 % (ноль целых три десятых процента) от процента от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки".

Таким образом, Договоры содержали установленный размер пеней. Положения Договоров в период их действия не были оспорены Ответчиком в части начисления пеней. Задолженность Ответчиком признавалась и уплачивалась, в том числе и в период судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-287181/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев