|
20 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-260957/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Надвидов А.А., доверенность от 12.11.2018 г.
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛТКАБСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019
по иску ООО ТТК "АЛЬЯНС" (ИНН: 6686059800, ОГРН: 1156686001801)
к ООО "АЛТКАБСТРОЙ" (ИНН:7716866795, ОГРН: 1177746870510)
третье лицо ИП Вотинцев Р.А.
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТТК "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛТКАБСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 406 720 руб., пени в размере 202 001 руб. 81 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛТКАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЛТКАБСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО ТТК "АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО "АЛТКАБСТРОЙ" (покупатель) заключен договора поставки N 15 от 01.10.2017 года.
В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставлять покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В период с 16.10.2017 по 25.12.2017, поставщик поставил покупателю кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 845 150,68 рублей. Покупатель в свою очередь полученную продукцию оплатил частично в размере 10 331 430,68 рублей. Разница между поставленной и оплаченной продукцией составляла 513 720 рублей. При этом часть поставленной, но не оплаченной продукции поставщик передал покупателю по товарной накладной N 88 от 25.12.2017 и счету-фактуре N 90 от 25.12.2017 на сумму 406 720 руб. - кабель ВБбШв 4 x 10 мп-0,66 в количестве 1,640 км, которая со стороны ответчика не была подписана.
После обращения истца в суд, ответчик платежным поручением N 1332 08.11.2018 года в адрес истца произведена оплата в размере 106 995,30 руб.
В нарушение договорных обязательств покупатель полученную продукцию в полном объеме не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, в связи с нарушением обязательств по своевременной оплате поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оспаривании поставки товара на спорную сумму были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом исследования и оценки представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в подтверждении поставки товара на спорную сумму, судами дана надлежащая правова
