Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40570/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-260957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛТКАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-260957/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску ООО ТТК "АЛЬЯНС" к ООО "АЛТКАБСТРОЙ", третье лицо ИП Вотинцев Р.А. о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колганов Д.В. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 12.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТК "АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛТКАБСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной продукции в размере 513 720,00 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.12.2017 по 31.10.2018 в сумме 159 253,02 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой незаконным и необоснованным, недоказанным обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТТК "АЛЬЯНС" (Поставщик) и ООО "АЛТКАБСТРОЙ" (Покупатель) 01.10.2017 заключен договора поставки N 15 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 16.10.2017 по 25.12.2017, Поставщик поставил Покупателю кабельно-проводниковой продукции на сумму 10 845 150,68 рублей. Покупатель в свою очередь полученную продукцию оплатил частично в размере 10 331 430,68 рублей. Разница между поставленной и оплаченной продукцией на 05.02.2018 года составляла 513 720,00 рублей. При этом часть поставленной, но не оплаченной продукции Поставщик передал Покупателю по товарной накладной N 88 от 25.12.2017 и счету-фактуре N 90 от 25.12.2017 на сумму 406 720,00 руб. с учетом НДС - 18%: кабель ВБбШв 4х10 мп-0,66 в количестве 1,640 км, которая со стороны ответчика не была подписана.

Ответчик должен был произвести оплату поставленной продукции в срок до 26.12.2017. В нарушение договорных обязательств Покупатель полученную продукцию в полном объеме не оплатил, на претензию истца - не ответил, что послужило основанием для обращения ООО "ТТК "АЛЬЯНС" в арбитражный суд с настоящим иском. После обращения истца в суд, 08.11.2018 платежным поручением N 1332 ответчиком в адрес истца по Договору произведена оплата в размере 106 995,30 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарные накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел полную оплату поставленного товара. Товар по товарной накладной N 88 от 25.12.2017 ответчиком поучен не был, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по его оплате.

Отказ от оплаты товара по товарной накладной N 88 от 25.12.2017 ответчик основывает на отсутствии подписи уполномоченного представителя ответчика на данном документе, а также в транспортной накладной N 88 от 22.12.2017 года.

Учитывая наличие договорных взаимоотношений между сторонами спора, объем, поставленного товара в рамках Договора, а также тот факт, что поставка осуществлялась с участием грузоперевозчика от склада истца до места нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелась возможность уклониться от подписания товаросопроводительных документов.

Суд оценил совокупность предоставленных истцом документов, в том числе книгу продажи-покупок, в которой отражена отгрузка товаров в пользу ответчика, как достаточную для подтверждения факта поставки товара ответчику в заявленном размере.

К доводу ответчика о неполучении товара по товарной накладной N 88 от 25.12.2017 суд первой инстанции правомерно отнесся критически, как направленному на уклонение от оплаты поставленного товара. Данный вывод суд основывает на том, что ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего об оспаривании поставки до даты направления досудебной претензии, несмотря на выставленные истцом финансовые документы об оплате и наличие договорных отношений между сторонами спора. То, что ответчик после получения судом информации из налогового органа об отражении спорной поставки скорректировал налоговую декларацию не свидетельствует об его добросовестности и не может быть принято судом как неопровержимое доказательство отсутствие спорной поставки.

Поставка товара была произведена истцом ответчику по товарной накладной N 88 от 25.12.2017 на сумму 406 720,00 руб., однако поставленный товар не оплачен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 406 720,00 руб. удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.12.2017 по 11.02.2019 в размере 202 001 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.02.2019.

Согласно п. 6.5. Договора поставки N 15 от 01.12.2017 г. Предусмотрена обязанность Стороны, не исполнившей, либо просрочившей выполнение обязательства, предусмотренного Договором, уплатить другой Стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-260957/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова