Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21785/19 по делу N А40-177233/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-177233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Пойдо А.Д., дов. от 30.08.2019 г.;

от ответчика - Богославская Н.Н., дов. N 60/19 от 01.09.2019 г.,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "КОЛХИДА" (ОГРН 1037700042544)

о взыскании 614.816 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к ЖСК "КОЛХИДА" о взыскании 485.619 руб. 29 коп. основного долга, 179.187 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты (с учетом изменения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 07.659898-ТЭ, предметом которого является подача истцом в адрес ответчика тепловой энергии на условиях, определенных договорам, за своевременную плату согласно действующим тарифам. При этом абонент, в том числе, обязался ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, по форме приложений N 8,9 (п. 5.1.3 договора). В соответствии с п. 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Исходя из п. 6.4 договора, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам приложений N 8,9 и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента, зафиксированных в приложениях N 3,4 к договору. Пунктом 6.5.2 договора установлено, что в случае выхода узла учета из строя энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с п. 7.1.-7.2 договора, оплата поставленной абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он поставил ответчику тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года в количестве 1.833,670 Гкал, общей стоимостью 3.926.343,46 руб., что подтверждается представленными в дело счетами, счет-фактурами, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период. Между тем, как следует из выставленных ответчику счетов, расчет стоимости за поставленные энергоресурсы производился исходя из среднемесячных объемов за предыдущий год с учетом корректировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком задолженность по спорному периоду в размере 485.619 руб. 29 коп. не была погашена до настоящего времени, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа. Кроме того, истцом была начислена неустойка в размере 179.187 руб. 77 коп. за период с 21.02.2017 по 27.09.2018, а также неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановление, по мнению коллегии, обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении"). Согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034). Согласно пункту 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Так, материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме установлены приборы учета тепловой энергии, которые исправны и прошли поверку, действующую до 24.02.2019. В период действия означенной поверки приборов, согласно актам периодической проверки, узлы учета (комплекс приборов учета) ежегодно допущены истцом в эксплуатацию, в т.ч. на периоды с 17.06.2016 по 17.06.2017, и 20.01.2017 по 20.01.2018. Однако, истец ссылается на то, что неисправность прибора учета в январе и марте 2017 года подтверждается письмом ГБУ "ЕИРЦ" от 02.04.2019, ввиду чего расчет был произведен исходя из среднемесячных показаний.

Вместе с тем, как было установлено судом, согласно пункту 68 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, то любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. Причем при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил N 1034). Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N 1034). Согласно с абз. 2 п. 14 Правил N 1034, по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. В силу п. 73 Правил N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. Таким образом, если прибор учета был не исправен и был отремонтирован, то он подлежал обязательной поверке с последующей процедурой допуска в эксплуатацию. В силу части 3 пункта 18 Правил N 1034 договором энергоснабжения обязательно предусматривается условие "порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета".

Как следует из пояснений истца, ПУ находится на балансе ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы. Однако, в соответствии с пунктом 6.5.2 договора энергоснабжения N 07.659898-ТЭ от 01.07.2009, в случае выхода узла учета из строя энергоснабжающая организация и представитель абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя, однако таковых в материалы дела не было представлено.

Также суд правомерно учел, что акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии (п. 6.5.2.) в материалы дела не был представлен. Более того, работоспособность ПУ в январе 2017 года подтверждается представленным в дело комиссионным актом N 06443/07/16 от 20.01.2017, подписанным представителями сторон, что не опровергнуто истцом.

Из представленных в материалы дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ЦО за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что итоговое количество теплопотребления тепловой энергии, меньше количества тепловой энергии, указанной актах приема-передачи, с учетом исключения потребления приходящегося на ГБУЗ "ГАУЗ". При этом материалами дела также подтверждается, что акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период ответчик не подписал.

Поскольку фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в дело посуточными ведомостями учета потребления и месячными протоколами учета тепловой энергии за январь - декабрь 2017 года, а ответчик не отрицает, что в марте 2017 года ПУ был обесточен, то в обоснование возражений был представлен контррасчет объема потребления за март 2017 года, исходя из средних величин за предшествующие 5 месяцев, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям согласованного странами договора. Таким образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности документально не был подтвержден и не обоснован, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-177233/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Л.А.Тутубалина