Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-36741/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-177233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-177233/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "КОЛХИДА" (ОГРН 1037700042544) о взыскании 614 816 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения N 07.659898-ТЭ от 01.07.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика Юнисов В.Г. по доверенности от 27.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "КОЛХИДА" о взыскании денежных средств в размере 664 807 руб. 06 коп., из которых: 485 619 руб. 29 коп. - основной долг, 179 187 руб. 77 коп. - неустойка, а также о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты (с учетом изменения истцом исковых требований).

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключены Договор энергоснабжения N 07.659898-ТЭ, предметом которого является подача истцом в адрес ответчика тепловой энергии условиях, определенных договорам, за своевременную плату согласно действующим тарифам.

Абонент в том числе обязуется ежемесячно на 00-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в Энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, по форме приложений N 8,9 (п. 5.1.3. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Исходя из п. 6.4. Договора расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам Приложений N 8,9 и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях N 3,4 к Договору.

Пунктом 6.5.2. Договора установлено, что в случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель Абонента составляют двухсторонний акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 7.1.-7.2. Договора оплата поставленной Абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставил ответчику тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года в количестве 1 833,670 Гкал, общей стоимостью 3 926 343,46 руб., что подтверждается представленными в дело счетами, счет-фактурами, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.

Между тем, как следует из выставленных ответчику счетов, расчет стоимости за поставленные энергоресурсы производился исходя из среднемесячных объемов за предыдущий год с учетом корректировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчиком задолженность по спорному периоду в размере 485 619 руб. 29 коп. не погашена до настоящего времени, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа.

Также истцом начислена неустойка в размере 179 187 руб. 77 коп. за период с 21.02.2017 по 27.09.2018, а также неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п.7. ст.19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правила N1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме установлены приборы учета тепловой энергии, которые исправны и прошли поверку, действующую до 24.02.2019. В период действия означенной поверки приборов, согласно актам периодической проверки, узлы учета (комплекс приборов учета) ежегодно допущены истцом в эксплуатацию, в т.ч. на периоды с 17.06.2016 по 17.06.2017, и 20.01.2017 по 20.01.2018.

Истец ссылается на то, что неисправность прибора учета в январе и марте 2017 года подтверждается письмом ГБУ "ЕИРЦ" от 02.04.2019, ввиду чего расчет произведен исходя из среднемесячных показаний.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п. 84 Правил N 1034). Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (п. 92 Правил N 1034).

Согласно с абз.2 п. 14 Правил N 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла Учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Таким образом, если прибор учета был не исправен и был отремонтирован, он подлежал обязательной поверке с последующей процедурой допуска в эксплуатацию.

В силу части з пункта 18 Правил N 1034 договором энергоснабжения обязательно предусматривается условие "порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета".

Из пояснений истца следует, что ПУ находится на балансе ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Договора энергоснабжения N 07.659898-ТЭ от 01.07.2009 в случае выхода узла учета из строя Энергоснабжающая организация и представитель Абонента составляют двухсторонний Акт, с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя, таковых в материалы дела не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не подтвердил выход узла учета тепловой энергии и наличия недостатков в их работе, которые не позволяют руководствоваться показаниями приборов учета при расчетах между сторонами в спорные периоды.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что акт с указанием даты и причины выхода из строя узла учета тепловой энергии (п. 6.5.2.) в материалы дела не представлено.

Более того, работоспособность ПУ в январе 2017 года подтверждается представленным в дело комиссионным актом N 06443/07/16 от 20.01.2017, подписанным представителями сторон, что не опровергнуто истцом.

Из представленных в материалы дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ЦО за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что итоговое количество теплопотребления тепловой энергии, меньше количества тепловой энергии, указанной актах приема-передачи, с учетом исключения потребления приходящегося на ГБУЗ "ГАУЗ".

Материалами дела также подтверждается, что акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период ответчик не подписал.

При этом представленный истцом расчет не содержит детального порядка определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии за январь и март 2017 года, учтивая, что за предыдущий период (октябрь-декабрь 2016 года) произведенный истцом расчет был признан не соответствующим объемам фактического потреблении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с представленным ответчиком контррасчетом принятого объема тепловой энергии в спорный период.

Фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в дело посуточными ведомостями учета потребления и месячными протоколами учета тепловой энергии за январь-декабрь 2017 года. В то же время, ответчик не отрицает, что в марте 2017 года ПУ был обесточен, в связи с чем, в обоснование возражений представлен контррасчет объема потребления за март 2017 года исходя из средних величин за предшествующие 5 месяцев, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям согласованного странами договора.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-177233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук