Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-21810/19 по делу N А40-48207/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-48207/19-144-454

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, по делу N А40-48207/19-144-454

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к индивидуальному предпринимателю Ларину Дмитрию Игоревичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2018 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Олений Вал, д. 7 при проведении ОМВД России по району Сокольники г. Москвы проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ларина Дмитрия Игоревича (далее - ИП Ларин Д.И.), осуществляющего деятельность по шиномонтажу по адресу: г. Москва, ул. Олений Вал, д. 7, выявлено нарушение при осуществлении процессов хранения и реализации продукции не соответствующей требованиям "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 10 мая 2010 г. (далее - Единые требования), и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, а именно: стеклоомывающей жидкости для автотранспорта "Обзор NEW", Не содержит метанол! - 30 C с ароматом яблока" (дата изготовления 4 квартал 2018 г.; срок годности 3 г.; упаковка: пластик, бут; вес (объем) 5 л, изготовитель: ООО "Управляющая компания "ЛОГО ДУЭТ", 428000, Чувашская республика, Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева д. 3 помещение 28) в количестве 42 шт.

Один образец стеклоомывающей жидкости передан в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы с целью дальнейшего проведения лабораторно-инструментальных исследований во ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г. Москвы на соответствие требованиям по содержанию метанола.

В соответствии с экспертным заключением ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО N 25-05/02362 от 11 декабря 2018 г. исследованный образец стеклоомывающей жидкости не соответствует Единым требованиям по содержанию метанола (более 0,5, при допустимом уровне - менее 0,05), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктам 1.3.1, 1.3.3, 1.4.2 раздела 5 Единых требований.

На основании полученных данных 21 декабря 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ИП Ларина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Ларина Д.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, изъятая по протоколу от 28 ноября 2018 г., находящаяся на ответственном хранении в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, направлена на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в действиях предпринимателя содержит состав вмененного ему правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях ИП Ларина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение того факта, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого ИП Ларина Д.И.

При этом судами установлено, что изготовителем стеклоомывающей жидкости для автотранспорта является ООО "Управляющая компания "ЛОГО ДУЭТ".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-48207/19-144-454 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Ананьина