Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40311/19

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-48207/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-48207/19 (144-454), принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ИП Ларину Д.И.

о привлечении к административной ответственности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Ларина Д.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2018 в 15 час.00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Олений Вал, д.7 при проведении 28.11.18 ОМВД России по району Сокольники г. Москвы проверки в отношении ИП Ларина Дмитрия Игоревича, осуществляющего деятельность шиномонтажа по адресу: г. Москва, ул. Олений Вал, д.7 выявлено нарушение при осуществлении процессов хранения и реализации продукции не соответствующей требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" от 28.05.2010 г. N 299 и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, а именно: при проведении 28.11.18г. ОМВД России по району Сокольники г.Москвы проверки шиномонтажа ИП Ларина Дмитрия Игоревича по адресу: г. Москва, ул. Олений Вал, д.7 на основании Протокола досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 28.11.2018 г. произведено изъятие стеклоомывающей жидкости для автотранспорта "Обзор NEW", Не содержит метанол! - 30 С с ароматом яблока" (дата изготовления 4 квартал 2018 года; срок годности 3 года; упаковка: пластик, бут; вес (объем) 5 л., изготовитель: ООО "Управляющая компания "ЛОГО ДУЭТ", 428000, Чувашская республика, Чебоксары, проспект И. Я. Яковлева д. 3 помещение 28) в количестве 42 шт.

Один образец стеклоомывающей жидкости передан в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы с целью дальнейшего проведения лабораторно-инструментальных исследований во ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО г.Москвы на соответствие требованиям по содержанию метанола.

В соответствии с экспертным заключением ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ВАО N 25-05/02362 от 11.12.2018 г. установлено, что исследованный образец стеклоомывающей жидкости не соответствует "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 28.05.2010 N 299 по содержанию метанола (более 0,5, при допустимом уровне - менее 0,05), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является нарушением: п.1, ст.10 Федерального закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"; п.п. 1.3.1., 1.3.3., 1.4.2 раздела 5 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением Комиссии Таможенного союза N 299 от 10 мая 2010 года.

Изъятая ОМВД России по району Сокольники г. Москвы при проведении досмотра шиномонтажа ИП Ларина Д. И. по адресу: г.Москва, ул.Олений Вал, д.7, стеклоомывающая жидкость в количестве 41 шт. находится на ответственном хранении в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы по адресу: г.Москва, ул.Маленковская, д.42.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч.ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п.2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Согласно ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Продукция (товары) бытовой химии включена в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (пункт 7 раздела II Перечня). В соответствии с пунктом 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющих, чистящих, полирующих, защитных, герметизирующих, стеклоомывающих жидкостях, вспомогательных, эксплуатационных и т.п.) (кроме аэрозольных) не должно превышать 0,05%.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", в целях предупреждения возникновения отравлений среди населения метанолом, организации, осуществляющие деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, обязаны прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Использование указанной продукции создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), поскольку, согласно Санитарным правилам СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г., но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Кроме того, согласно пункту 3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления Роспотребнадзора по г.Москве, признаки и основания для квалификации действий ИП Ларина Д.И. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности заявитель 21.12.2018 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, ст.28.3 КоАП РФ составил в протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с участием ИП Ларина Д.И.

Ответственность за данные нарушения несет юридическое лицо ИП Ларин Д.И. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за тушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела видно, что ИП Лариным Д.И. реализовывалась стеклоомывающей жидкости для автотранспорта "Обзор NEW", Не содержит метанол! - 30 С с ароматом яблока" (дата изготовления 4 квартал 2018 года; срок годности 3 года; упаковка: пластик, бут; вес (объем) 5 л., изготовитель: ООО "Управляющая компания "ЛОГО ДУЭТ", не соответствующая Требованиям ТС от 28.05.2010 N 299, а именно: в отобранных образцах данной незамерзающей жидкости имеет место превышение допустимой нормы содержания метанола.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий ИП по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого ИП Ларина Д.И.

Экспертное заключение не содержит сведений о том, что превышение допустимой нормы содержания метанола в незамерзающей жидкости произошло в следствии неправильного хранения товара либо иных воздействий ИП Ларина Д.И.

Более того в материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС RU.АГ81.Н07123, а также свидетельство о государственной регистрации на стеклоомывающую жидкость, согласно которому последняя соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Таким образом, у ИП Ларина Д.И. отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Ларина Д.И. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике и корреспондирует к позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2018 по делу N А40-13824/17.

Вместе с этим, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно абз.4 п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

Такая продукция в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота вне зависимости от применения административного наказания.

В связи с чем, товар, изъятый по протоколу от 28.11.2018, подлежит уничтожению.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, ввиду отсутствия состава данного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-48207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов