Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22322/19 по делу N А40-262649/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-262649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ДОМ.РФ"- Лимонцева А.В. по доверенности от 02 июля 2019 года N 2/137,

от ответчика: акционерного общества "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ " - не явился, извещён,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ "

на решение от 23 мая 2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 сентября 2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ"

к акционерному обществу "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ "

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик) о взыскании 5 455 788 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды N ДЗ-275 от 30.12.2011, в том числе 4 635 008 руб. 68 коп. долг за 1 - 2 - 3 кварталы 2018 года, 720050 руб. 92 коп. неустойки на основании пункта 9.4 договора, 65 395 руб. неустойки на основании пункта 9.6 договора по состоянию на 30.12.2017, 35 333 руб. 59 коп. неустойки на основании пункта 9.3 договора по декабрь 2017 года (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое пользование земельным участком за 1, 2, 3 кварталы 2018 года в сумме 4.635.008 руб. 68 коп., неустойка по договору в размере 113.593 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43 762 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2011 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-275.

В дальнейшем все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" по договору были переданы в пользу ответчика на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2013, о чем Фонд "РЖС" был уведомлен.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору переданы акционерному обществу "АИЖК", после переименования 14.03.2018 - истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок не возвращен, находится в пользовании ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование землей, за ним образовалась задолженность за период 1, 2, 3 кварталы 2018 года в сумме 4 635 008 руб. 68 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 9.3, 9.4, 9.6 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения требований о взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком в полном объеме, однако не согласился с выводами суда в части взыскания суммы неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение (продление) договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд апелляционной инстанции установил, что стороны не продлевали договор аренды земли, поскольку продления на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора заключенного на аукционе (торгах) действующее законодательство не допускает.

Учитывая, что стороны не заключали договор на новый срок, суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2017, а неустойка, предусмотренная условиями договора, может быть начислена истцом до срока прекращения его действия, то есть до 31.12.2017 включительно, за последующий период могут быть начислены лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению до момента прекращения договора аренды в размере 113 593,51 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов в части взыскания с него платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 4 635 008 руб. 68 коп. незаконные и необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец свободно распорядился частью земельного участка свидетельствует об освобождении исходного земельного участка от имущества арендатора и отсутствия у истца препятствий в приемке и подписании полученного от ответчика акта возврата от 28.07.2017. Также ответчик указывает на то, что образованные земельные участки не передавались ему в пользование ни по какому документу. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка тому факту, что ответчик за период действия договора не использовал земельный участок ни под какие цели. При этом целевым использованием земельного участка является строительство, между тем строительная деятельность ответчиком на данном участке не велась.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

Исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-262649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ " - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова