Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22387/19 по делу N А41-15180/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-15180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Стецюк А.А., доверенность от 01.04.2019, Ершов Е.Я., доверенность от 01.08.2019, Крылов Р.В., ген.директор, решение от 29.12.2016 N 4,

от МБУ "Городской центр спорта" Шумихина М.Ю., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на постановление от 06 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к МБУ "Городской центр спорта"

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр спорта" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительной одностороннего расторжения муниципального контракта N 934 от 16.11.2018, оформленного Решением N 187-ГЦС от 29.12.2018 об одностороннем расторжении контракта N 934 от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение было отметено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не основаны на представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании уда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 16.11.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт N 934 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны объектов спорта ответчика с передачей видеоизображения от системы охранного телевидения в систему технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента подписания контракта до момента интеграции ВК в систему "Безопасный регион", но не позднее 31.12.2018.

Пунктом 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Решением N 187-ГЦС от 29.12.2018 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта N 934 от 16.11.2018, указав на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, что послужило основанием для обращения перчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что подрядчиком не было допущено существенных нарушений условий контракта, сославшись на статьи 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, часть 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что судом не применены нормы пава, подлежащие применению, а также не учтены условия контракта.

Так согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.3.3 контракта, предусматривает, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд установил, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, при этом соответствующие акты о выполнении работ направлены после отказа заказчика от контракта, по которым ответчик заявил мотивированный отказ, поскольку с даты заключения контракта до 31.12.2018 подрядчик не обеспечил выполнение требований о согласовании мест установки и сцен обзора видеокамер на технологическом портале Системы "Безопасный регион", хотя такая интеграция была предусмотрена, что в том числе указано в п. 3.2 контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 715 Гражданского кодекса пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отменил решение и принял новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при не исследовании условий договоров, а также фактических обстоятельств дела, данные недостатки судом апелляционной инстанции правомерно устранены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-15180/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова