Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13880/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-15180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от МБУ "Городской центр спорта" - Козлова Л.В. по доверенности от 26.03.2019, Локтионов Н.Ю. по доверенности от 18.03.2019

от ООО "ТЕХНОПАРК" - Крылов Р.В. по решению учредителя от 29.12.2016, Ершов Е.Я., Стецюк А.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Городской центр спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-15180/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "ТЕХНОПАРК" к МБУ "Городской центр спорта" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр спорта" о признании недействительной одностороннюю сделку совершенную МБУ "Городской центр спорта", по расторжению муниципального контракта N 934 от 16.11.2018, заключенного между МБУ "Городской центр спорта" и ООО "Технопарк", оформленную Решением N 187-ГЦС от 29.12.2018 об одностороннем расторжении контракта N 934 от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-15180/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Городской центр спорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТЕХНОПАРК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

16.11.2018 между МБУ "Городской центр спорта" (заказчик) и ООО "Технопарк" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 934 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны объектов спорта МБУ "Городской центр спорта" с передачей видеоизображения от системы охранного телевидения в систему технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2600000 руб., НДС - не облагается (подрядчик применяет УСН) (далее - цена контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (п. 2.1 договора)

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования - Бюджет Ленинского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с момента подписания контракта до момента интеграции ВК в систему "Безопасный регион", но не позднее 31.12.2018.

Пунктом 2.5 контракта также предусмотрено, что оплата за декабрь 2018 года осуществляется до 25 декабря 2018 года в связи с окончанием финансового года. При этом, исполнитель гарантирует выполнение Работ в декабре 2018 года в полном объеме (исполнитель предоставляет вместе со счетом на оплату письменную гарантию на выполненных Работ в полном объеме), и обязуется предоставить надлежаще оформленный акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных Работ. Учитывая специфику формирования и исполнения бюджетных обязательств, документы на оплату за декабрь 2018 года предоставляются исполнителем не позднее 05.12.2018.

Заказчик осуществляет оплату услуг за декабрь не позднее 25.12.2018.

Пунктом 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Письмом N 1 от 24.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту, направив почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо акт о приемке выполненных работ (форма КС -2), справку о стоимости выполненных работ и затрата (форма КС-3) N 1 от 24.12.2018 на сумму 2600000 руб. (в 2-х экземплярах), акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.12.2018 (в 2-х экземплярах), схему расположения оборудования (в 2-х экземплярах) и счет на оплату N 24/12 от 24.12.2018 на сумму 2600000 руб.

Указанное письмо истца от 24.12.2018, согласно почтовому идентификатору 12908530098946, прибыло в место вручения 27.12.2018 и выслано обратно отправителю 03.02.2019.

Решением N 187-ГЦС от 29.12.2018 МБУ "Городской центр спорта" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта N 934 от 16.11.2018, указав на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, о чем ответчик известил истца по электронной почте, что предусмотрено согласно п. 13.1 Контракта (л.д. 39, 40).

Полагая, решение заказчика N 187-ГЦС от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N934 от 16.11.2018 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч.14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, а уведомление подрядчика об окончании работ по контракту, с приложением исполнительной документации (актов по форме КС-2, КС-3; акта освидетельствования скрытых работ и схемы расположения оборудования) направлено в адрес заказчика 24.12.2018, до истечение конечного срока выполнения работ по контракту (31.12.2018), решение об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо бесспорных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Так, в пункте 8.3.3 Контракта, предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту согласовали: с момента подписания контракта до момента интеграции ВК в систему "Безопасный регион", но не позднее 31.12.2018.

В обоснование контракта ответчиком указано на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что работы им выполнены ненадлежащим образом на сумму, указанную в цене контракта.

Ответчик возражал против надлежащего выполнения истцом спорных работ.

При этом, факт нарушением подрядчиком качества работ, а следовательно и срока выполнения работ, подтверждается письмом от 09.01.2019 г. направленным после отправки актов в адрес ответчика, согласно которого истец просит заказчика предоставить возможность завершить работы и устранить замечания по монтажу систем видео наблюдения.

Таким образом, на 09.01.2019 г. истцом не были надлежащим образом завершены работы, предусмотренным контрактом.

Так же работы не были завершены в соответствии с условиями контракта и по состоянию на 09.04.2019 г., что подтверждается письмом на л.д. 119.

Согласно данного письма, с даты заключения контракта до 31.12.2018 г. исполнитель не обеспечил выполнение требований о согласовании мест установки и сцен обзора видеокамер на технологическом портале Системы "Безопасный регион", хотя такая интеграция была предусмотрена, что в том числе указано в п. 3.2 Контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обязательство истца не прекратилось надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ, следовательно, имеются основания для расторжения контракта на основании п. 3.2, 8.3.3 Контракта, ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 13.1 Контракта, в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученным Стороной в день их отправки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, так как электронное сообщение направлено истцом, спорный контракт является расторгнутым с 30.12.2018 г.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 450, ст. 452, ст. 709 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-15180/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева