Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-13935/19 по делу N А40-159481/2015

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-159481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кирьянова Н.Н. по доверенности от 28.02.2019, Творогова М.А. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: Губернаторова Н.В. по доверенности от 24.01.2019

от Щукиной Евгении Ильиничны: Чуйко И.Т. по доверенности от 28.05.2019

от АО "Шахта Полосухинская": Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Евгении Ильиничны (конкурсного кредитора ЗАО "Энергосервис")

на определение от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску Компании Бисимер Консултантс Лимитед

к ЗАО "Энергосервис"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московское главное территориальное управление ЦБ РФ, временный управляющий ЗАО "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

Бисимер Консултантс Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по займу N BES-33 от 19.07.2010 в размере 60 174 193,04 руб., в том числе: 24 300 000 руб. - сумма займа по договору займа; 15 166 245 руб. - проценты за пользование суммой займа по договору займа; 9 651 448,04 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата процентов по договору займа; 11 056 500 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа (с учетом принятых судом увеличений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Шахта "Полосухинская" (далее - ОАО "Шахта "Полосухинская") и Ящин Александр Захарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящина А.З.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 прекращено производство по кассационным жалобам АО "Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в связи с отказом заявителей от кассационных жалоб.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Щукина Евгения Ильинична обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор Щукина Е.И. ссылается на то, что апелляционные жалобы кредиторов, поданные на решения суда первой инстанции, которые не были предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, судам апелляционной инстанции, надлежит рассматривать по существу в общем процессуальном порядке, но не применительно к правилам рассмотрения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы также ссылается на то, что вывод суда о реальности договора займа противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щукиной Е.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика также возражал против доводов кассационной жалобы. Ходатайство о возвращении кассационной жалобы, поданное в суд кассационной инстанции 11.09.2019 ответчиком снято с рассмотрения.

Представитель АО "Шахта "Полосухинская" поддержал доводы кассационной жалобы Щукиной Е.И.

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе и ходатайство АО "Шахта "Полосухинская" о приостановлении производства по делу судом отклонены (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители третьих лиц (Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московское главное территориальное управление ЦБ РФ, временный управляющий ЗАО "Энергосервис"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, конкурсных кредиторов - Щукиной Е.И., АО "Шахта "Полосухинская", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 19.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N BES-33, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 24 300 000 руб. путем перечисления 22.07.2010 денежных средств на расчетный счет ответчика со сроком возврата до 23.07.2011, а с учетом дополнительного соглашения N 2 до 31.12.2014 с погашением по ставке 7% до 11.03.2014 и по ставке 18% с 12.03.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящина А.З., суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), учитывая, что факт действительного исполнения договора займа не заявителями апелляционных жалоб, ни ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве, исходя из того, что заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц и наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не указывает на притворность сделок по заключению и исполнению договоров займа, пришел по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов к выводу о необоснованности доводов жалоб, а потому отказал в удовлетворении указанных жалоб конкурсных кредиторов ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящина А.А.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признании договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше обстоятельств, при этом возможная аффилированность кредитора в рамках именно данного дела и конкретного спора не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав как конкурсных кредиторов в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу статей 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дела о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных конкурными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле доводов и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и источники предоставления денежных средств по договору займа, экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа, а также дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Таким образом, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционных жалоб и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-159481/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова