Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21978/19 по делу N А41-6602/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-6602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова С.Н., дов. от 26.07.2019

от ответчика: представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями

не явился

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерго спецстрой комплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2019 года,

по иску ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации

к ООО "Энерго спецстрой комплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "РСУ" Управления Делами Президента Российской Федерации к ООО "Энерго спецстрой комплект" о взыскании неотработанного аванса в размере 32 154 986, 24 руб. по договору N СО-91 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Энерго спецстрой комплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ФГУП "Строительное объединение" (подрядчик) и ООО "ЭСК" (субподрядчик) был заключен Договор N СО-91, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте ФГБУ "Всероссийский детский центр "Орленок", Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ "Орленок". Строительство Многофункционального центра по приему детей гостиничного типа на 500 мест с детским автогородком в г. Краснодаре (далее - Объект).

17.04.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 9177746165434 о реорганизации ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в форме присоединения к нему ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739833637).

15.06.2017 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 6 к Договору о перемене Подрядчика в порядке правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, с соблюдением технических регламентов, действующих требований строительных норм и правил, других нормативных документов и сдать их Истцу в оговоренные в Договоре сроки, позволяющем их немедленную эксплуатацию.

Стоимость работ по Договору определена Сторонами в 4.1 Договора и на момент подписания Договора составила 250 000 000 руб., включая НДС 18 %.

Срок выполнения работ в соответствие с п. 6.2 Договора определен Графиком производства работ, который является приложением N 3 к Договору, кроме того, указанным пунктом, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2016, Стороны установили, что работы по Договору должны быть выполнены ответчиком и сданы истцу не позднее 31.12.2016.

Однако ответчик, принятых на себя обязательств не исполнил, работы, в установленный Договором срок Истцу не сдал. Отставание на дату составления Уведомления о расторжении Договора (09.02.2018) составляло боле одного года.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями Договора, учитывая допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, установленного п. 6.2 Договора, истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. N Арх.94 от 09.02.2018 об одностороннем отказе от Договора, которое получено ответчиком, что подтверждается письмом исх. N 15 от 05.04.2018.

Таким образом, Договор является расторгнутым (прекращенным) с 05.04.2018.

Во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2015 Истец, перечислил Ответчику аванс в размер 170 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 778 от 18.11.2015 на сумму 10 000 000 руб., N 949 от 03.12.2015 на сумму 10 000 000 руб. и N 1201 от 24.12.2015.

Кроме того, во исполнение условий Договора, Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 57 696 957, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 994 от 01.07.2016 на сумму 4 096 903, 96 руб., N 991 от 01.07.2016 на сумму 12 220 720, 65 руб., N 1137 от 15.07.2016 на сумму 12 000 000 руб., N 1251 от 03.08.2016 на сумму 156 937, 79 руб., N 1261 от 04.08.2016 на сумму 5 158 004, 68 руб., N 1980 от 21.10.2016 на сумму 3 959 408, 50 руб., N 21 34 от 16.11.2016 на сумму 14 800 000 руб., N 2228 от 28.11.2016 на сумму 700 000 руб., N 2426 от 15.12.2016 на сумму 837 460, 42 руб., N 2502 от 22.12.2016 на сумму 1 161 375, 21 руб., N 2528 от 23.12.2016 на сумму 1 609 289, 41 руб., N 17 от 12.01.2017 на сумму 996 821, 05 руб.

Также, истцом согласно п. 5.8 Договора оказано услуг на сумму 10 433 002, 23 руб. (5 % от стоимости выполненных работ), что подтверждается счет-фактурами: N 2015/12-0458 от 31.12.2015 на сумму 2 988 141, 12 руб., N 2016/03-099 от 31.03.2016 на сумму 933 210, 64 руб., N 2016/06-0169 от 30.06.2016 на сумму 2 813 989, 72 руб., N 2016/07-0179 от 31.07.2016 на сумму 1 183 475, 53 руб., N 2016/10- 0072 от 17.10.2016 на сумму 212 391, 20 руб., N 2016/10-0159 от 31.10.2016 на сумму 433 070, 35 руб., N 2016/11-0054 от 15.11.2016 на сумму 253 272, 10 руб., N 2016/11-055 от 15.11.2016 на сумму 312 533, 69 руб., N 2016/12-0014 от 02.12.2016 на сумму 764 062, 05 руб., N 2016/12-0037 от 14.12.2016 на сумму 268 251, 09 руб., N 682 от 31.10.2017 на сумму 270 604, 74 руб.

В соответствии с п. 2.1.25 Договора ответчик ежемесячно возмещает истцу стоимость электроэнергии, воды, тепловой энергии и других потребительских ресурсов, необходимых ему для выполнения работ.

Стоимость расходов за фактически потребленные объемы ресурсов составила 2 685 071, 13 руб., что подтверждается счет-фактурами: N 2015/12-0546, N 2015/12-0545 от 31.12.2015, N 2016/02-0346 от 29.02.2016, N 2016/02-0368, N 2016/02-0435 от 29.02.2016, N 2016/02-0428 от 29.02.2016, N 2016/03-0112 от 31.03.2016, N 2016/04- 0386 от 20.04.2016, N 2016/05-0096 от 18.05.2016, N 2016/06-0128 от 21.06.2016, N 2016/07-0014 от 01.07.2016, N 2016/07-0003 от 01.07.2016, N 2016/07-0015 от 01.07.2016, N 2016/08-0004 от 01.08.2016, N 2016/08-0001 от 01.08.2016, N 2016/09-0229 от 19.09.2016, N 2016/09-0227 от 19.09.2016, N 2016/11-0043 от 14.11.2016, N 2016/11-0044, N 2016/12-0069 от 15.12.2016, N 2016/12-0053 от 15.12.2016, N 2017/01-0063, N 2017/01-0065 от 20.01.2017, N 2017/03-0004 от 01.03.2017, N 2017/03-0003 от 01.03.2017, N 2017/03-005 от 01.03.2017, N 2017/03-0150 от 31.03.2017.

Таким образом, истец, по состоянию на 09.02.2018 оплатил ответчику по Договору сумму в размере 240 815 031, 03 руб.

При этом, ответчиком за период с 12.10.2015 по 09.02.2018 фактически были выполнены работы и поставлено оборудование по Договору на общую сумму 208 660 044, 79 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также товарными накладными и счет-фактурами о поставке оборудования.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2018 объем выполненных работ не соответствовал оплаченным. Сумма неотработанного по Договору аванса на дату расторжения Договора (05.04.2018) составила 32 154 986, 24 рублей (240 815 031,03 - 208 660 044, 79), что подтверждается, среди прочего, Актом сверки взаиморасчетов от 28.02.2018 исх. N Арх-151.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору.

Однако, обязательство по возврату денежных средств в размере 32 154 986,24 руб. неотработанного аванса по Договору ответчиком не исполнено, денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подп. б п. 11.4 Договора в случае, если Ответчик выполняет свои обязательства по Договору настолько медленно, что отставание от сроков выполнения работ по Договору составляет более 14 (четырнадцати) календарных дней и окончание работ в установленные Договором сроки становится явно невозможным, Истец вправе потребовать расторжения Договора.

Пунктом 14.3 Договора Стороны установили, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае существенного нарушения Ответчиком срока выполнения работ. Указанным пунктом Стороны также указали, что Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления.

Договор расторгнут с 05.04.2018.

Суды указали, что истец в обоснование заявленных требований представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора.

Ответчик возражений на иск не представил, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А41-6602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева