Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22135/19 по делу N А40-9207/2019

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-9207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова В.С. по дов. N МД-83525/14 от 18.12.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Германий"

на решение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к АО "Германий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Германий" (далее - АО "Германий", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 4 этапу государственного контракта от 11.11.2013 N 13411.0924800.05.019 в размере 5 557 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Германий" в пользу Минпромторга России взыскана неустойка в размере 1 245 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Германий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минпромторгом России (истец, заказчик) и АО "Германий" (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.11.2013 N 13411.0924800.05.019 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка технологии получения бездислокационного германия для фотоэлектрических преобразователей и германия для инфракрасной оптики, работающей в жестких условиях" шифр "Фотогерманий" (НИОКР), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить НИОКР, в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения НИОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять ее и оплатить (пункт 1 контракта).

Пунктом 15 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2015) установлена цена контракта - 66 960 000 руб. Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 8 контракта, а также ведомости исполнения контракта срок выполнения НИОКР и 4-го этапа работы - через 1055 дней с даты заключения государственного контракта (01.10.2016). При этом пунктом 10 контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР).

В соответствии с пунктом 11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР (до 10.09.2016) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР к сдаче, вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Уведомления исполнителя от 08.09.2016 исх. N 225 и N 226 о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР и отчетные документы поступили заказчику 09.09.2016, однако истец указанный акт сдачи-приемки и приложенные к нему документы не подписал, направив ответчику уведомление о рассмотрении итогового отчета на заседании НКС 28.09.2016.

28.09.2016 на заседании НКС по итогу рассмотрения отчетных материалов было принято решение о необходимости доработки отчетной документации по НИОКР в срок до 12.10.2016.

Впоследствии ответчик письмом от 16.12.2016 N 380 представил доработанные отчетные материалы, по результатам экспертизы которых 23.12.2016 истцом подписан акт N 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что просрочка исполнения 4 этапа НИОКР ответчиком составила 83 календарных дня (с 01.10.2016 - по 23.12.2016), в связи с чем на основании пункта 40 контракта заказчик начислил неустойку в размере 5 557 680 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что материалами дела подтверждается факт наличия замечаний НКС и Минпромторга России к отчетной документации по НИОКР, так заказчиком в представленных исполнителем отчетах были выявлены существенные недостатки, которые в течение длительного срока устранялись исполнителем, что в свою очередь не позволяло принять представленный отчет исполнителя как выполненную работу по 4 этапу и соответствующую техническому заданию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем нарушен срок исполнения 4 этапа контракта на 83 дня. Вместе с тем, истец предъявляет требования о нарушении этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Из чего следует, что истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В связи с чем судами обеих инстанций указано на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом стоимости четвертого этапа - 15 000 000 руб., счел необходимым снизить размер неустойки до 1 245 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения государственного контракта произошла по вине исполнителя, в связи с чем заявленные требования судами признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 245 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-9207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова