Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47534/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-9207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЕРМАНИЙ", МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-9207/19, по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) к АО "ГЕРМАНИЙ" (ОГРН 1102468060155, ИНН 2462214466) о взыскании 5 557 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: Невский А.С. по доверенности от 20.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Германий" о взыскании 5 557 680 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по 4-му этапу НИОКР.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственный контракт N 13411.0924800.05.019 от 11.11.2013 г.

Решением от 21.06.2019 с Акционерного общества "Германий" (ОГРН 1102468060155, ИНН 2462214466) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) взыскана неустойка 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (истец, заказчик) и Акционерным обществом "Германий" (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт N 13411.0924800.05.019 от 11.11.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка технологии получения бездислокационного германия для фотоэлектрических преобразователей и германия для инфракрасной оптики, работающей в жестких условиях" шифр "Фотогерманий" (НИОКР), в объеме и сроки, установленные техническим заданием и ведомостью исполнения НИОКР, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а Минпромторг России обязан принять и оплатить работу.

Цена государственного контракта составила 66 960 000 руб. 00 коп. (п. 15 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2015 г.).

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 контракта, оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2013-2016 гг. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями N 1606160 от 05.12.2013 г., N 1692968 от 26.12.2013 г., N 40369 от 17.02.2014 г., N 781575 от 25.12.2014 г., N 588330 от 29.12.2015 г., N 70422 от 16.04.2015 г., N790554 от 20.04.2016 г., N 478076 от 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 6 контракта, исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Пунктом 8 контракта, а также ведомостью исполнения государственного контракта установлен срок выполнения 4-го этапа НИОКР - через 1055 дней с даты заключения государственного контракта, то есть 01.10.2016 г.

Согласно п. 10 контракта датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР).

Согласно п. 11 контракта за 20 дней до окончания НИОКР (то есть до 10.09.2016) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Письмом от 09.09.2016 г. N 56827/17 Минпромторг России уведомил исполнителя о необходимости направления акта инвентаризации результатов НИОКР вместе с актом сдачи-приемки работ.

Уведомления о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР и отчетные документы (исх. N 225 и N 226 от 08.09.2016 г.) поступили заказчику 09.09.2016 г. (вх. N МП-130971 и N МП-130945 от 09.09.2016 г.).

Согласно п. 12 контракта заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов, указанных в п. 11 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты подписания направляется заказчиком исполнителю.

Истец полученные 09.09.2016 г. акт сдачи-приемки и приложенные к нему документы не подписал, направил уведомление ответчику о рассмотрении итогового отчета на заседании НКС 28.09.2016 г.

Рассмотрение вопроса о принятии представленного исполнителем отчета по НИОКР было вынесено на рассмотрение Научно-координационного совета (НКС) по вопросам реализации подпрограммы "Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Согласно п. 3 раздела II Положения о НКС, утвержденного Приказом Минпромторга России от 04.07.2013 N 841, в редакции приказа Минпромторга России от 22.09.2015 г. N 2866, основными задачами НКС является подготовка заключений по результатам рассмотрения материалов о ходе реализации мероприятий Подпрограммы.

Отчетные материалы исполнителя были рассмотрены на заседании НКС 28.09.2016 г. и принято решение о необходимости доработки отчетной документации по НИОКР в срок до 12.10.2016 (п. 9 Протокола расширенного заседания НКС от 28.09.2016 г. N 127-ЦС/17).

Также, на указанном заседании НКС было определено отладить взаимодействие ФГУП "ВИАМ" и исполнителей НИОКР в части приемки НИОКР Подпрограммы.

ФГУП "ВИАМ" на основании государственного контракта от 30.08.2016 г. N 16401.9990090019.17.001, заключенного с Минпромторгом России, осуществляет анализ состояния реализации инновационных проектов по подпрограмме "Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" к передаче в производство.

В расширенном заседании НКС, на котором обсуждались вопросы приемки работ по государственным контрактам (протокол от 11.11.2016 г. N 138-ЦС/17), представители со стороны исполнителя участие не приняли. Протокол заседания НКС от 11.11.2016 г. N 138-ЦС/17 был направлен исполнителю письмом 73361/17 от 16.11.2016 г., с указанием на необходимость выполнения решений, принятых НКС.

Письмом от 23.11.2016 г. N 75126/17 министерство уведомило исполнителя о необходимости представить информацию о результатах интеллектуальной деятельности.

На заседании НКС от 01.12.2016 г. (протокол N 161-ЦС/17) было отмечено, что замечания экспертов ФГУП "ВИАМ" устранены, однако имеются замечания Минпромторга России в части актов сдачи-приемки и актов инвентаризации. Рекомендовано устранить замечания в кратчайшие сроки.

На заседании НКС 15.12.2016 (протокол заседания НКС N 165-ЦС/17) исполнителю указано представить в Минпромторг России исправленную документацию в части актов сдачи-приемки и актов инвентаризации (п. 2 протокола).

АО "Германий" письмом от 16.12.2016 г. N 380 (вх. N МП-186432 от 19.12.2016 г.) представил доработанные отчетные материалы.

По результатам экспертизы отчетных документов 23.12.2016 заказчиком подписан акт N 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 37 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 40 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Поскольку, как указывает истец просрочка исполнения 4 этапа НИОКР составила 83 календарных дня (с 01.10.2016 - дата сдачи этапа по 23.12.2016 года - дата подписания акта), Минпромторг России начислил ответчику неустойку в размере 5 557 680 руб. 00 коп.

Истцом исполнителю была направлена претензия N 1566/17 от 16.01.2017 г. о взыскании неустойки по 4-му этапу НИОКР.

Письмом от 09.02.2017 г. N 74 АО "Германий" выразил несогласие с требованиями Минпромторга России.

Исполнителю письмом исх. N 15682/17 от 13.03.2017 г. истцом была направлена повторная претензия. Письмом от 12.04.2017 г. N 211 АО "Германий" выразил несогласие с требованиями Минпромторга России.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что поскольку работы ответчиком фактически были выполнены надлежаще и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт сдачи - приемки датирован и направлен в адрес истца в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафных неустоек за просрочку исполнения не имеется.

Однако материалами дела подтверждается факт наличия замечаний НКС и Минпромторга России к отчетной документации по НИОКР. Заказчиком в представленных отчетах по НИОКР были выявлены существенные недостатки, которые неоднократно, в течении длительного срока устранялись исполнителем, что не позволяло принять представленный отчет исполнителя как выполненную работу по этапу НИОКР и соответствующую техническому заданию.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком НИОКР нарушен срок исполнения 4 этапа НИОКР на 83 дня.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении этапа производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

С учетом стоимости этапа 4, составляющей 15 000 000 руб. 00 коп., верным размером неустойки за спорный период является 1 245 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 245 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия учитывает также следующее.

Расчет неустойки должен быть рассчитан не из стоимости конкретного этапа работ, а от общей стоимости контракта.

Ответчик считает, что суд правомерно отказал Истцу в начислении неустойки, рассчитанной не только на стоимость ненадлежащим образом выполнения работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены надлежащим образом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

С учетом стоимости этапа 4, составляющей 15 000 000 руб. 00 коп., верным размером неустойки за спорный период является 1 245 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО "Германий" также опровергаются следующими обстоятельствами.

По мнению ответчика, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Минпромторг России считает, что данный вывод ответчика не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР или этапа НИОКР.

Данное положение включено в государственный контракт на основании п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), которым установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что работа считается выполненной в соответствии с условиями государственного контракта и принятой государственным заказчиком только в случае оформления и утверждения государственным заказчиком документа о приемке, а не с даты сдачи исполнителем результатов НИОКР.

Просрочка исполнения государственного контракта произошла по вине Исполнителя.

Письмом от 09.09.2016 N 56827/17 Минпромторг России уведомил Исполнителя о необходимости направления Акта инвентаризации результатов НИОКР вместе с актом сдачи-приемки работ.

Уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР и отчетные документы (исх. N 225 и N 226 от 08.09.2016) поступили Заказчику 09.09.2016.

Рассмотрение вопроса о принятии представленного Исполнителем отчета по НИОКР было вынесено на рассмотрение Научно-координационного совета (НКС) по вопросам реализации подпрограммы "Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

НКС является совещательным органом и образован в целях обеспечения реализации подпрограммы "Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Согласно пункту 3 раздела II Положения о НКС, утвержденного Приказом Минпромторга России от 04.07.2013 N 841 (в редакции приказа Минпромторга России от 22.09.2015 N 2866), основными задачами НКС является подготовка заключений по результатам рассмотрения материалов о ходе реализации мероприятий Подпрограммы.

Отчетные материалы Исполнителя были рассмотрены на заседании НКС 28.09.2016 и принято решение о необходимости доработки отчетной документации по НИОКР.

Также, на указанном заседании НКС было определено отладить взаимодействие ФГУП "ВИАМ" и исполнителей НИОКР в части приемки НИОКР Подпрограммы.

ФГУП "ВИАМ" проводил указанную работу на основании государственного контракта от 30.08.2016 N 16401.9990090019.17.001, заключенного с Минпромторгом России.

В расширенном заседании НКС, на котором обсуждались вопросы приемки работ по государственным контрактам (протокол от 11.11.2016 N 138-ЦС/17), представители со стороны Исполнителя участие не приняли. Протокол заседания НКС от 11.11.2016 N 138-ЦС/17 был направлен исполнителю письмом 73361/17 от 16.11.2016, с указанием на необходимость выполнения решений, принятых НКС.

Письмом от 23.11.2016 N 75126/17 министерство уведомило исполнителя о необходимости незамедлительно представить информацию о результатах интеллектуальной деятельности.

На заседании НКС от 01.12.2016 (протокол N 161-ЦС/17) было отмечено, что замечания экспертов ФГУП "ВИАМ" устранены, однако имеются замечания Минпромторга России в части актов сдачи-приемки и актов инвентаризации. Рекомендовано устранить замечания в кратчайшие сроки.

На заседании НКС 15.12.2016 (протокол заседания НКС N 165-ЦС/17) исполнителю указано в срочном порядке представить в Минпромторг России исправленную документацию в части актов сдачи-приемки и актов инвенаризации (пункт 2 Протокола).

АО "Германий" письмом от 16.12.2016 N 380 (вх. N МП-186432 от 19.12.2016) представил доработанные отчетные материалы.

По результатам экспертизы отчетных документов 23.12.2016 Заказчиком подписан Акт N 4 сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР.

Отказ от приемки работ Исполнителем не оспаривался, последний был согласен с выявленными недостатками, принял меры к их устранению, предоставив полный пакет откорректированных отчетных документов Заказчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ в обязанности исполнителя входит выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико - экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре.

Необходимо указать, что Заказчиком в представленных отчетах по НИОКР были выявлены существенные недостатки, которые неоднократно, в течении длительного срока устранялись Исполнителем, что не позволяло принять представленный отчет Исполнителя как выполненную работу по этапу НИОКР и соответствующую техническому заданию.

В своих замечаниях к отчетной документации по НИОКР Заказчик руководствовался законодательством в сфере закупочной деятельности и условиями государственного контракта, согласно которым научно-техническая документация должна отвечать требованиям технического задания и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ ЕСТД и ЕСКД. Документация должна полностью соответствовать полученному результату научно-технической деятельности и содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата. В противном случае недоработанная и несоответствующая указанным стандартам конструкторская и технологическая документация не может быть в дальнейшем применена в производстве, что является целью заключения государственного контракта (применение разработанной технологии в промышленном производстве), в данном случае внедрение результатов в рамках 5-го внебюджетного этапа работ по государственному контракту (в рамках 5-го этапа запланирован выпуск 80 кг германия и организация промышленного производства продукции с использованием полученных результатов НИОКР).

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком НИОКР нарушен срок исполнения 4 этапа НИОКР на 83 дня (период просрочки с 01.10.2016 -дата сдачи этапа по 23.12.2016 года - дата подписания акта).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-9207/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова