Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21094/19 по делу N А40-36156/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-36156/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение от 06 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 12 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - истец, ООО "АвтоСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт прикладных технологий" (далее - ответчик, ООО "НИПТ") с иском о взыскании задолженности в размере 197 700 руб. и неустойки в размере 6 668,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять отказ ООО "АвтоСпецТехника" от взыскания с ООО "НИПТ" неустойки в размере 6 668,42 руб., взыскать с ООО "НИПТ" в пользу ООО "АвтоСпецТехника" задолженность за аренды транспортного средства с экипажем в размере 197 700 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Чудиновских А.А.), который от своего имени погасил задолженность истца перед ответчиком за оплату ГСМ в размере 1 159 742,45 руб.; со стороны ответчика отсутствуют какие-либо заявления о зачете; к моменту судебного разбирательства задолженность истца перед ответчиком за оплату ГСМ в размере 1 159 742,45 руб. полностью погашена, следовательно, какой-либо зачет невозможен; суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил дополнения к апелляционной жалобе, проигнорировав доводы истца, не рассмотрел заявление истца о частичном отказе от иска.

ООО "НИПТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 и 01.02.2018 между ООО "АвтоСпецТехника" (исполнитель) и ООО "НИПТ" (заказчик) были заключены договоры N 73 и N 10 на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которых исполнитель обязан предоставить заказчику строительные машины и автотранспортные средства с обслуживающим персоналом для выполнения строительных работ на строительной площадке объекта: г. Москва, Капотня 2-й квартал, 1, корпус 3, Московский Нефтеперерабатывающий завод, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги по указанным в договоре тарифам.

Исполнителем обязательства по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами, за период с 17.02.2017 по 28.09.2018 заказчику оказаны услуги на сумму 21 336 675 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены частично на сумму 21 138 975 руб., задолженность по оплате составила 197 700 руб., на которую исполнителем начислена неустойка в размере 6 668,42 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную претензию, задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 310, 401, 407, 410, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом.

При этом суды исходили из того, что истцом заявлено требование о взыскании 197 700 руб. задолженности по оплате услуг по эксплуатации автотранспортных средств, факт оказания которых ответчиком не оспаривается, однако, ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет суммы спорной суммы задолженности в счет возмещения убытков в размере 1 159 742,45 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 17.02.2017 N 73, направив в адрес истца письменную претензию; факт получения ответчиком акта взаимозачета подтвержден материалами дела и сторонами не спорен; после проведения зачета обязательство ответчика по оплате услуг по эксплуатации автотранспортных средств прекращено, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Чудиновских А.А.), отклоняется судом, учитывая, что каких-либо выводов о субъективных правах либо обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, судами рассмотрены исковые требования ООО "АвтоСпецТехника" к ООО "НИПТ" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 07.02.2017 и от 01.02.2018, стороной правоотношений по которым Чудиновских А.А. не является, из чего следует, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу не приняты о его правах и обязанностях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, возвратив дополнение к апелляционной жалобе, не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, поскольку в иске отказано полностью, не рассмотрение апелляционным судом ходатайства о частичном отказе от иска не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно произведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-36156/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский