Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-36024/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-36156/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-36156/19,

по иску ООО "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1157746807085, ИНН 7722338715)

к ООО "НИПТ" (ОГРН 1065261018492, ИНН 5261047845)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИПТ" о взыскании задолженности в сумме 197 700 рублей, неустойки в сумме 6 668,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Также апелляционный суд возвращает дополнение к отзыву, в связи с поступлением его за срок для подачи отзыва, определенным в определении суд.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чудиновских А.А.

Суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чудиновских А.А., поскольку указанное физическое лицо не является стороной, участвующей в договоре по спорным правоотношениям, в связи с чем, права данного лица не нарушаются.

В материалы дела 15.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 11.07.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращаются заявителю, в силу норм ст. 268, п.2 ст.272.1 АПК РФ, учитывая, что решение в полном объеме изготовлено судом 06.05.2019 г., решения в полном объеме опубликовано на сайте суда в сети Интернет 08.05.2018 г., в связи с чем, срок, указанный в решении на обжалование пропущен заявителем апелляционной жалобы, то есть, жалоба поступила за сроком для подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 25.07.2019 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который возвращается заявителю, в связи с поступлением его за срок для подачи отзыва, определенным в определении суд, а также, в связи с возвратом дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 7 февраля 2017 г. и 1 февраля 2018 года между ООО "АвтоСпецТехника" (исполнитель) и ООО "НИПТ" (заказчик) были заключены Договоры N 73 и N 10 на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которых исполнитель обязан предоставить заказчику строительные машины и автотранспортные средства с обслуживающим персоналом заказчику для выполнения строительных работ на строительной площадке объекта: г. Москва, Капотня 2-й квартал, 1, корпус 3, Московский Нефтеперерабатывающий завод, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (п. 2.2 договоров) по тарифам, согласно приложению N 1 к договору; перечень транспортных средств и строительных механизмов, предоставляемых заказчику, а также тарифы на услуги, указаны в Приложении N 1 к Договору.

Как указывает заявитель, обязательства по договорам выполнены со стороны исполнителя надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным лицом ответчик;.всего по указанным актам истец оказал ответчику за период с 17.02.2017 г. по 28.09.2018 г. услуги по договорам на общую сумму 21 336 675 рублей.

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента подачи исполнителем счетов, основанием, для выставления которых являются путевые листы, заверенные заказчиком; путевые листы подписаны ответственным лицом и проштампованные печатью заказчика, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору в период с 01.02. 2018 г. по 28.09.2018 г; заказчик в трёхдневный срок обязан подписать акты выполненных работ (услуг), справки для расчёта за выполненные работы (услуги) или предоставить мотивированный отказ от приёмки работ (услуг) в письменном виде, в случае не подписания акта выполненных работ (услуг), в указанный срок и при отсутствии мотивированного отказа работы (услуги) считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком.

Согласно имеющимся в деле платёжным документам, ответчиком было оплачено 21138 975 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: N N 908 от 21 февраля 2017 г., 1088 от 3 марта 2017 г., 1165 от 7 марта 2017 г., 1369 от 15 марта 2017 г., 1454 от 20 марта 2017 г., 1828 от 6 апреля 2017 г., 2181 от 24 апреля 2017 г., 2247 от 27 апреля 2017 г., 2567 от 19 мая 2017 г., 2719 от 30 мая 2017 г., 2947 от 13 июня 2017 г., 2965 от 14 июня 2017 г., 3189 от 26 июня 2017 г., 3414 от 10 июля 2017 г., 3651 от 21 июля 2017 г., 3920 от 8 августа 2017 г., 4193 от 23 августа 2017 г., 4622 от 20 сентября 2017 г., 4847 от 29 сентября 2017 г.. 5224 от 23 октября 2017 г., 5337 от 27 октября 2017 г., 5419 от 1 ноября 2017 г., 6447 от 28 декабря 2017 г., 301 от 25 января 2017 г., 1448 от 4 апреля 2018 г., 1911 от 4 мая 2018 г., 2278 от 23 мая 2018 г., 2279 от 26 июня 2018 г., 3275 от 25 июля 2018 г., 4029 от 6 сентября 2018 г., 4434 от 26 сентября 2018 г., 4480 от 28 сентября 2018 г.

По мнению истца, сумма задолженности составляет 197 700 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описями вложения в почтовые отправления.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка, предъявляемая к взысканию на общую сумму 6 668,42 рублей, из которой 3 823,24 рублей по УПД от 24.08.2018 г. N 763 за период с 29.08.2018 г. по 06.12.2018 г.; 3 679,89 рублей по УПД от 28.08. 2018 г. N 786 за период с 30.08.2018 г. по 06.12.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил с из следующего:

Ответчиком факт оказания услуг по эксплуатации автотранспортных средств не оспаривается, вместе с тем он указывает на прекращение обязательств зачетом.

Судом установлено, что 07.2017 г. в адрес ООО "АвтоСпецТехника" (истца) направлена письменная претензия N 01/17-314, согласно которой, истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору от 17.02.2017 г. N 73 причинены убытки на сумму 1 159 742 рубля 45 копеек, о чём свидетельствует расчёт, представленный в материалы дела. Из-за отсутствия должного финансирования исполнитель ООО "АвтоСпецТехника" в период с февраля 2017года по декабрь 2017 года заправлял поставленную технику ГСМ заказчика за счёт заказчика ООО "НИПТ".

Указанное претензионное письмо было получено исполнителем, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, факт получения ответчиком акта взаимозачета подтвержден материалами дела, и сторонами не спорен.

Ответчик зачет произвел, полагая требования прекращенными.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате услуг по эксплуатации автотранспортных средств прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "АвтоСпецТехника" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Отказать ООО "АвтоСпецТехника" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чудиновских А.А.

Возвратить ООО "АвтоСпецТехника" дополнения к апелляционной жалобе от 11.07.2019.

Возвратить ООО "НИПТ" дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 25.07.2019 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-36156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова