Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21897/19 по делу N А40-22558/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-22558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лытус В.Э., доверенность от 12.03.2019 г.,

от заинтересованного лица: Марушкина Е.В., доверенность от 09.01.2019 г., Тохсырова К.К., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мобил Менеджмент Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года,

по заявлению ООО "Мобил Менеджмент Инвест"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Менеджмент Инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2018 N 16/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Мобил Менеджмент Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения к кассационной жалобе (п. 4-8) подлежат возврату ООО "Мобил Менеджмент Инвест" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо в лице своих представителей возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в период с 25.05.2017 по 22.03.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт 21.05.2018 N 16/24 и вынесено решение от 20.08.2018 N 16/50, в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 57 073 831 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 344 030 руб., начислены пени за их неуплату в размере 40 512 702 руб., взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.11.2018 N 21-19/232580@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/555@ от 17.01.2019 решение инспекции и решение управления оставлены без изменения.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Эстейт сервис", ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис", а также по взаимоотношениям общества с ООО "Профстом".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию решения инспекции послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного занижения доходов от сдачи в аренду принадлежащего заявителю имущества посредством применения схемы уклонения от налогообложения с участием подконтрольных обществу организаций ООО "Эстейт сервис", ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис" и неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в том числе по взаимоотношениям общества с ООО "Профстом", в отсутствие реальности хозяйственных операций по аренде у контрагента дизель-генераторной установки CUMMINS C825 D5A и оказания услуг по ее обслуживанию.

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств, совокупный анализ которых выявил факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных целями делового характера, и, как следствие, получения права на учет в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих затрат, а также получения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций установлено, что управление бизнес центром в действительности осуществлялось ООО "ЗААБ Менеджмент", которому были переданы полномочия единоличного исполнительного общества; ООО "Эстейт Сервис" являлась технической организацией полностью подконтрольной указанному юридическому лицу, и была привлечена с целью уклонения от уплаты налогов, путем искусственного уменьшения доходов общества от сдачи помещений в аренду, и выводу соответствующих денежных средств из-под налогообложения, в том числе путем привлечения ООО "СтройГалерея", ООО "СтройГалереяСервис" указанных субподрядных организаций, которые не вели реальной хозяйственной деятельности.

Также оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные ООО "Мобил Менеджмент Инвест" документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Профстом"; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив, что взаимоотношения общества с контрагентами не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, недоказанности вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-22558/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова