Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43674/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-22558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил Менеджмент Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019, принятое судьей Нагорной А.Н., по делу N А40-22558/19 (75-273),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобил Менеджмент Инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения от 20.08.2018 N 16/50,

при участии:

от заявителя:	Муравчук Н.Н. (ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ 26.07.2019);
от ответчика:	Тохсырова К.К. по дов. от 09.01.2019; Егорова И.А. по дов. от 25.02.2019; Марушкина Е.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил Менеджмент Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2018 г. N 16/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.05.2017 по 22.03.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт 21.05.2018 N 16/24 и вынесено решение от 20.08.2018 г. N 16/50 в соответствии с которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 57 073 831 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 56 344 030 руб., начислены пени за их неуплату в размере 40 512 702 руб., взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно решению основанием для осуществления доначислений послужили выводы инспекции о применении обществом схемы, направленной на уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате при осуществлении им деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества с включением в нее подконтрольных ему организаций "Эстейт сервис", ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис".

Решением от 09.11.2018 N 21-19/232580@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/555@ от 17.01.2019 решение инспекции и решение управления оставлены без изменения.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным, обществом оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что общество (арендодатель) и ООО "Эстейт Сервис" (арендатор) заключили договор аренды N 771/08-5 от 01.06.2008 нежилых помещений общей площадью 11 811,8 кв.м. и парковочных мест общей площадью 4 662,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.77 (бизнес центр Диагональ Хаус").

Арендованные помещения ООО "Эстейт Сервис" передало в субаренду третьим лицам.

С целью обслуживания переданных помещений ООО "Эстейт Сервис" заключило договоры на выполнение соответствующих работ с ООО "СтройГалерея" N 2307-07/ТО от 23.07.2007 (выполняло соответствующие работы в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года) и с ООО "СтройГалереяСервис" от 01.12.2015 (выполняло работы в период с декабря 2015года по декабрь 2016 года), которые в свою очередь привлекали для выполнения работ другие организации, в том числе ООО "Северная звезда", ООО "Инвестмаш", ООО "ТК-Сервис", ООО "Амиранвест", ООО "Технотрой".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа о том, что управление бизнес центром в действительности осуществлялось ООО "ЗААБ Менеджмент", которому были переданы полномочия единоличного исполнительного общества, ООО "Эстейт Сервис" являлась технической организацией полностью подконтрольной указанному юридическому лицу, и была привлечена с целью уклонения от уплаты налогов, путем искусственного уменьшения доходов общества от сдачи помещений в аренду, и выводу соответствующих денежных средств из-под налогообложения, в том числе путем привлечения ООО "СтройГалерея", ООО "СтройГалереяСервис" указанных субподрядных организаций, которые не вели реальной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что заключение договора с ООО "Эстейт Сервис" имело деловую цель, а именно данная организация, являясь ключевым арендатором помещений, принимала на себя основные эксплуатационные расходы, обеспечивающие нормальное состояние бизнес центра для чего привлекло ООО "СтройГалерея", ООО "СтройГалереяСервис"; указанные организации являлись действующими, что подтверждено материалами дела; допущенные контрагентами более дальних звеньев нарушения не могут являться основанием для доначислений налогов обществу.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, между обществом и ООО "Эстейт Сервис" был заключен договор аренды помещений.

Судом установлено, что от сдачи помещений в аренду по данному договору общество получило доход за 2014 год в размере 81 660 629 руб., за 2015 год - 81 834 363 руб., за 2016 год - 80 697 718 руб.

В свою очередь ООО "Эстейт Сервис" был получен доход от сдачи помещений в субаренду за 2014 год в размере 202 296 082 руб., за 2015 год - 224 709 363 руб., за 2016 год - 136 699 452 руб.

Таким образом, доход, полученный ООО "Эстейт Сервис" от передачи помещений в аренду, более чем в два раза превышал соответствующие доходы общества.

ООО "Эстейт сервис" зарегистрировано 11.12.2006, основной вид деятельности: 68.10.11 подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, учредителем и генеральным директором с 06.06.2007 по сведениям ЕГРЮЛ является Новиков Д.Ю.

В отношении организации установлено, что она не имеет основных средств, в штате организации в период 2014-2016 гг. состояло 2 сотрудника (директор и главный бухгалтер), налоги организация уплачивает в минимальном размере. При этом более 80 % от суммы всех полученных организацией доходов приходится на операции, связанные с предоставлением переданных ему обществом в субаренду помещений, что указывает на экономическую зависимость организации от общества.

Инспекцией были допрошены Записная Н.В., Курбатова А.А., Рассолова С.В., которые в разные периоды были трудоустроены в ООО "Эстейт Сервис". Свидетели пояснили, что при устройстве на работу проходили собеседование с Коломийцем С.В. (финансовый директор ООО "ЗААБ Менеджмент") и (или) Муравчуком Н.Н. (директор ООО "ЗААБ Менеджмент"), от которых непосредственно получали указания по в рамках текущей деятельности; Новиков Д.Ю. финансами организации не распоряжался, занимался поиском, подготовкой и подписанием договоров с арендаторами; контрагенты ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис", их представители, предмет договора с данными организациями им не известны.

При анализе полученных из банков документов, содержащихся в банковских досье, установлено, что доверенными лицами ООО "Эстейт Сервис" являлись лица, которые в разные периоды являлись сотрудниками и получали доходы в ООО "ЗААБ Менеджмент".

Согласно сведениям, представленным ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ООО "Эстейт Сервис", общество, ООО "ЗААБ Менеджмент" осуществляли доступ к системе "Контурн-Экстерн" с одного ip-адреса.

В рамках произведенной у общества выемки обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО "Эстейт Сервис" и иных участников отношений: ООО "Боралекс", ООО "ЗААБ Капитал", ИП Абдуллаева А.Р., ООО "НИИС-Инвест", ООО "Медицинская клиника "Сантэфамм", ООО "Сервисная компания ПНГ", ООО "Буровая компания ПНГ".

Инспекцией также были истребованы документы и произведен допрос должностных лиц ряда организаций, с которыми у ООО "Эстейт Сервис" были заключены договоры субаренды. Из показаний свидетелей следовало, что условия договоров согласовывались ими непосредственно с Муравчуком Н.Н., с ним же решались вопросы финансового и правового характера в рамках договорных отношений, а Новиков Д.Ю. им или не знаком, или, что он не участвовал в решении этих вопросов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Эстейт Сервис" не обладало какой-либо самостоятельностью при осуществлении им деятельности, Новиков Д.Ю. фактически являлся номинальным директором, а управленческие и финансовые решения принимались непосредственно должностными лицами ООО "ЗААБ Менеджмент".

Инспекцией были получены документы по взаимоотношениям ООО "Эстейт Сервис" с ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис".

Установлено что на основании вышеназванных договоров они осуществляли оказание услуг по обслуживанию бизнес центра "Триангл-хаус" (здание по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.3Г общей площадью 2570 кв.м., собственник ООО "ЗААБ Капитал" (адрес регистрации общества), бизнес центра "Диагональ-хаус" (здание по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д.77 общей площадью 16500 кв.м.), нежилых помещений по адресу г. Москва, ул. Косыгина, д.5 площадью 95,2 кв.м. и по адресу г. Москва, просп. Ленинский, д.41/2 площадью 54,8 кв.м.

Согласно представленным актам выполненных работ стоимость оказанных услуг составила: за 2014 год - 123 669 тыс. руб., за 2015 год - 150 856 тыс. руб.; за 2016 год - 74 322 тыс. руб.

Проверкой установлено, что ООО "Эстейт Сервис" не оплатило в полном объеме оказанные ООО "СтройГалереяСервис" услуги на сумму 118 млн. рублей. По состоянию на 31.12.2016 им было оплачено фактически только 6,5 млн. руб. При этом ООО "СтройГалереяСервис" не осуществляло попытки взыскать с ООО "Эстейт Сервис" задолженность, что указывает на необычных характер отношений между ними.

Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО "Эстейт Сервис" заявляло убыток от деятельности по сдаче в аренду помещений.

При этом в проверяемый период оно перечислило 240 млн. руб. на выдачу займов ООО "Медицинская клиника "Сантэфамм", ООО "Актив Менеджмент", ООО "Буровая компания ПНГ", ООО "Сервисная компания ПНГ", ООО "НИИС-Инвест", ООО "ВСЛХ", ООО "Боралекс" и ООО "Трансформа", в отношении которых установлена подконтрольность обществу.

В рамках проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис", в ходе которых было установлено, что лица, которые значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей были номинальными руководителями.

Фактическое руководство осуществлял Тихонов Г.К., что подтверждается показаниями допрошенных сотрудников. При этом в отношении Тихонова Г.К. установлено, что он являлся доверенным лицом общества, а также в 2007-2011 гг. работал в ООО "ЗААБ Менеджмент". Таким образом, установлены обстоятельства, указывающие на подконтрольность данных организаций обществу.

При этом в результате анализа операций по счетам установлено, что поступившие от ООО "Эстейт Сервис" денежные средства, транзитом перечислялись ими в адрес различных организаций. Основными получателями денежных средств были ООО "Северная звезда", ООО "Инвестмаш", ООО "Амиранвест", ООО "Пролайн", ООО "ТК-Сервис" (денежные средства перечислялись за услуги по управлению объектами недвижимости, строительные материалы).

В отношении этих организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что они имели номинальных руководителей, не располагали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, движение по счетам имело транзитный характер, поступившие денежные средства выводились в наличный оборот с использованием банковских счетов физических лиц и организаций.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы инспекции и суда первой инстанции об использовании обществом ООО "Эстейт Сервис" с целью искусственного уменьшения доходов от деятельности по сдаче в аренду помещений и выводу значительной части, полученных от субарендаторов денежных средств из-под налогообложения, что применительно к пунктам 3, 4 постановления N 53 свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что ООО "Эстейт Сервис" имело договоры не только с обществом но и с владельцами иных бизнес центров, ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис" по договорам с ООО "Эстейт Сервис" также осуществляли обслуживание нескольких бизнес центров, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении о подконтрольности данных организаций обществу и использование их в указанной схеме.

Что касается ссылки общества на то, что работы по обслуживанию здания реально выполнялись, то она является ненадлежащей, поскольку налоговый орган в данном случае не ставил под сомнение сам факт того, что ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис" выполняли определенные работы по обслуживанию здания бизнес центра и кроме того им были учтены документально подтвержденные расходы при расчете сумм доначислений, однако в данном случае обоснованно поставлена под сомнение обоснованность всех сумм расходов по взаимоотношения с исполнителями, с учетом того, что значительная часть полученных от сдачи в субаренду доходов, как было указано выше выведена на подконтрольные организации, которые в действительности не привлекались к осуществлению работ, что нашло подтверждение в рамках налоговой проверки и обществом не опровергнуто.

В оспариваемом решении также сделаны выводы о необоснованности учтенных обществом в целях налогообложения расходов на аренду дизель-генераторной установки CUMMINS C825 D5A и оказание услуг по ее обслуживанию.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, а также пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль, а также использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество и ООО "Профстом" заключили договор аренды указанной установки N 711/12-5 от 01.10.2012. В свою очередь 01.12.2015 обществом заключен договор аренды той же установки с ООО "СтройГалереяСервис".

В отношении ООО "Профстом" установлено, что организация не располагала основными средствами, в том числе арендованными, численность сотрудников составляла в 2014 году 1 человек, в 2015 году 2 человека, налоги уплачивались в минимальном размере, движение денежных средств по счету имело транзитный характер, денежные средства перечислялись организациям, которые не осуществляли реальной деятельности.

Инспекцией был проведен допрос Брагина А.Л., числившегося директором ООО "Профстом". Свидетель пояснил, что являлся номинальным директором, с представителями общества не знаком; имелись ли хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройГалереяСервис" не помнит, что являлось предметом данных договоров, кто выступал руководителем при подписании договоров не помнит.

В ходе проверки был также допрошен Романов П.С., числившийся генеральным директором ООО "СтройГалереяСервис", который пояснил, что про ООО "Профстом" где-то слышал, документы по взаимоотношениям между ООО "СтройГалереяСервис" и ООО "Профстом" не подписывал, ООО "СтройГалереяСервис" взяло спорное оборудование в аренду у ООО "Пролайн".

В то же время согласно представленным по запросу инспекции документам услуги по аренде установки были приобретены ООО "СтройГалереяСервис" у ООО "ТК-Сервис" по дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2015 к договору N 1-Т/У-15 от 01.12.2015.

При этом в отношении ООО "ТК-Сервис" установлено, что у него отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, Панова (Диденко) Е.А., числившаяся его руководителем, отрицала участие в руководстве его деятельностью, а также подписание документов по взаимоотношениями с ООО "СтройГалереяСервис".

Инспекцией в ходе проверки был допрошен Кузнецов В.А. являвшийся главным энергетиком в ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис" который пояснил, что дизель-генератор не приобретался и его подключение не было осуществлено, никаких разрешительных документов в органы энергонадзора, технадзора, санэпидемнадзора, разрешение которых необходимо для подключения такой установки, им не составлялось и не подавалось.

Также был допрошен Осипов В.А., числившийся в ООО "СтройГалерея" и ООО "СтройГалереяСервис" сантехником, который сообщил, что в составе комплексной бригады делал обход технических помещений здания, ремонт сантехники, кровли, электрики в здании и на паркинге здания бизнес центра, при этом дизель-генераторную установку никогда не видел ни в здании, ни на прилегающей территории бизнес центра.

Кроме того были допрошены сотрудники ООО "ЧОП "Интергард" которые также сообщили, что о спорном оборудовании им ничего не известно, они его не видели, им не известно о том, чтобы такое оборудование эксплуатировалось в здании Бизнес-центра "Диагональ-хаус" или на прилегающей к нему территории.

Также были получены ответы на запросы из уполномоченных органов и организаций, которые подтвердили, что заявок, запросов на разрешение подключения дизель-генераторной установки по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 77 в 2012 - 2016 гг. не поступало.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты и подтверждают выводы налогового органа о создании организациями искусственного документооборота в отсутствие реального оказания услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-22558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова