Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-19639/19 по делу N А40-32028/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-32028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мазеин Д.В., по доверенности от 15 09 2017 г.

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года,

по иску АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА"

к ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ"

о взыскании 53 905 руб. 81 коп. по договору от 03.02.2017 N 53/69,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 53 905 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что Истец неоднократно нарушал условия договоров поставки, заключенных с Ответчиком, в части оплаты поставленной продукции. По мнению заявителя жалобы, судами не была применена ч. 1. ст. 359 ГК РФ, на основании указанной нормы закона, ООО "Литпромабразив" было вправе не осуществлять поставку первой партии товара по Договору поставки электрокорунда N 53-69 от 03.02.2017 г., до полной оплаты Истцом ранее поставленного ему товара.

Ответчик, указывает, что судами не было принято во внимание и никак не было оценено вступившее в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-136281/17, которым была установлена вина Истца в нарушении условий указанных договоров, а также не принято во внимание, что обязанность Ответчика по поставке товара в период просрочки Истца отсутствовала поскольку обязательства по договору носили встречный характер, Истец не имел оснований требовать от Ответчика поставки товара до полной оплаты ранее поставленного товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 03.02.2017 N 53/69, по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар, наименование, стоимость, количество, ассортимент, срок и другие условия поставки которого установлены в спецификации.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежал товар - элекртокорунд, общей стоимостью 2 591 625,74 руб., партиями, в срок до конца февраля, мая, августа и ноября 2017 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора первая партия товара поставлена по ТН от 12.05.2017 N 745 с просрочкой.

В случае просрочки поставки товара заказчик имеет право требовать с поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.1).

Заказчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки первой партии товара на сумму 738 435,74 руб. за период с 01.03.2017 по 12.05.2017 в сумме 53 905,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта несвоевременной поставки товара, установив, что первая партия товара была поставлена ответчиком с просрочкой более трех месяцев относительно срока, установленного спецификацией.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за нарушение сроков поставки товаров закреплено сторонами в пункте 6.1 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик нарушил сроки исполнения договора по поставке товара, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неоднократно нарушал условия договоров поставки, заключенных с ответчиком, в части оплаты поставленной продукции, отсутствии обязанности по поставке товара до полной оплаты истцом ранее поставленного товара отклоняются, поскольку данные возражения были предметом исследования судов.

Судами установлено, что на дату поставки первой партии товара задолженности у истца по спорному договору не имелось. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-32028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова