Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-24553/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-32028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-32028/2019, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" к ответчику ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" о взыскании 53 905 руб. 81 коп. по договору от 03.02.2017 N 53/69.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мазеин Д.В. по доверенности от 15 сентября 2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" обратилось в суд с иском к ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" о взыскании, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, 53 905 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что суд не учел, что истец грубо нарушал условия договора поставки в части оплаты поставленной продукции, указывает на то, что суд не применил ч. 1 ст. 359 ГК РФ об удержании, не учел, что в период просрочки оплаты у ответчика отсутствовала обязанность осуществлять поставку.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.02.2017 N 53/69, по условиям которого поставщик принял обязательства передать товар, наименование, стоимость, количество, ассортимент, срок и другие условия поставки которого установлены в спецификации.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежал товар - элекртокорунд, общей стоимостью 2 591 625,74 руб., партиями, в срок до конца февраля, мая, августа и ноября 2017 г.

Оплата производится в течение 30 дней после передачи партии товара (п. 4.1).

В случае просрочки поставки товара заказчик имеет право требовать с поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.1).

Первая партия товара поставлена по ТН от 12.05.2017 N 745.

Заказчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки первой партии товара на сумму 738 435,74 руб. за период с 01.03.2017 по 12.05.2017 в сумме 53 905,81 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Сумма неустойки за период с 01.03.2017 по 12.05.2017 согласно расчету составляет 53 905,81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что первая партия товара была поставлена ответчиком с просрочкой более трех месяцев относительно срока, установленного спецификацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требование истца о взыскании неустойки в размере 53 905,81 руб. в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-32028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина