Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15853/19 по делу N А40-300857/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-300857/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ЗАО "Олимп": не явился, извещен

от ответчика ООО "Гэллэри Сервис": Юров Р.А., по доверенности от 28.12.2018 N 417

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гэллэри Сервис" на определение от 22 августа 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В. по кассационной жалобе ООО "Гэллэри Сервис" на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и постановление от 31 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Олимп" к ООО "Гэллэри Сервис"

о расторжении договора аренды, обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 14.11.2013 N 91/11-13 и обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций с приведением места демонтажа в надлежащее состояние в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения по следующим адресам: город Москва, 1905 года ул., д. 2; 1905 года, д. 5; 1905 года, д. 25; 1-я Дубровская ул. д. 18; 1-я Тверская-Ямская ул., д. 22; 1-я Тверская-Ямская ул., д. 9; Автозаводская ул., д. 7; Академика Сахарова ул., д. 10; Арбат Н. ул., д. 12; Арбат Н. ул., д. 17, поз. 1; Арбат Н. ул., д. 21 поз. 2; Арбат Н. ул., д. 24, поз. 2, Арбат Н. ул. д. 36, поз. 2; Басманная Нов. ул., д. 12, с. 2; Басманная Стар. ул., д. 13, поз. 1; Басманная Стар. ул., д. 35; Бауманская ул., Радио ул. д. 17, корп. 6 (напротив); Берниковская наб., д. 14 (напротив); Братеевский пр-д, д. 14, поз. 1; Бутырский вал, д. 22 (напротив); Валовая ул., д. 2 "с" по Дубининской ул.; Велозаводская ул., д. 5; Верхняя Сыромятническая ул., д. 9, с. 1 (напротив); Воронцовская ул., д. 6 "а", с. 1; Восточная ул., д. 15/6; Грекова ул., д. 3/1; Грузинская Б. ул., д. 57; Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 3 (напротив); Доброслободская ул., д. 2/38, с. 1; Долгоруковская ул., д. 2; Дубовая Роща ул., д. 25, к. 1, стр. 2; Заморенова ул., д. 27 (напротив); Земляной Вал ул., д. 48 "Б"; Земляной Вал 2 ул., д. 14-16, стр. 1; Земляной Вал ул., д. 72; Каланчевская ул., д. 17 (напротив), поз. 2; Каланчевская ул., д. 24; Кантемировская ул., д. 16, поз. 2; Каретный ряд ул., д. 3, поз. 1; Кожевнический Вражек ул., д. 3 (напротив, газон при въезде на Новоспасский мост); Комсомольская площадь, д. 3; Комсомольский просп., д. 20, с. 1; Коровий вал ул. (напротив) д. 5; Космодамианская наб., д. 4/22, стр. 8 (напротив); Косыгина ул., д. 30, корп. 2 (напротив); Котельническая наб., д. 25 (напротив); Красноказарменная наб., д. 4 "а" съезд с ТТК; Краснопресненская наб., парк "Красная Пресня", поз. 2; Краснохолмская наб., пересечение с ул. Народная поз. 2; Крымский вал ул., (между пешеходным переходом), съезд к Крымской набережной; Кутузовский просп., д. 28; Кутузовский пр-т, д. 14, стр. 2 (напротив); Кутузовский пр-т, д. 9, к. 1; Лебедянская ул., д. 7, поз. 1; Ленинградский пр-т, д. 1, стр. 4 (разделительная полоса); Ленинградский пр-т, д. 24, поз. 2; Ленинский просп., д, 29; Ленинский просп., д. 17, стр. 4; Ленинский пр-т, д. 27, стр. 1; Лесная ул., д. 63/43; Мантулинская ул., Звенигородская 2-я ул., 2/1, стр. 1; Марксистская ул., д. 34, корп. 8; Марксистская ул., д. 38; Менжинского ул., д. 32, корп. 3; Менжинского ул., д. 34; Мира просп., д. 25 - д. 21; Мира просп., д. 51; Мира просп., д. 70; Мира просп., д. 73; Мусы Джалиля ул., д. 6, поз. 1; Мытная ул., д. 3, стр. 2; Нижегородская ул., д. 32, стр. 4; Николоямская наб., (напротив), д. 3 "а", корп. 2; Никулинская ул., д. 27, корп. 1; Новинский бульв., д. 14; Новокузнецкая ул., д. 6; Новорязанская ул., д. 2/7, поз. 2; Новослободская улица, д. 45, стр. 1; Новочеркасский бул., д. 41, корп. 7; Олимпийский просп., д. 10; Олимпийский просп., д. 14; Олимпийский просп., пересечение с Садовой-Сухаревской ул., поз. 2; Олимпийский проспект, д. 26; Орликов пер., д. 8, поз. 1; Островитянова ул., д. 13; Островитянова ул., д. 25, к. 1; Павелецкая наб., д. 4; Парковая 9-я ул., д. 59, поз. 1; Подгорская наб., Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В"; Подольское шоссе, д. 8; Покровка ул., д. 2, поз. 2; Продольный пр., четная сторона, до съезда на Поперечный 1-й пр-д; Радио ул., д. 13, (напротив); Радио ул., д. 22 (тумба); Радио ул., д. 22 (ситиформат); Радищевская Верхняя ул., д. 21, (напротив); Раменки ул., д. 3, поз. 2; Рождественка ул., д. 8/15; Рябиновая ул., д. 43 "Б"; Саввинская наб., д. 12, стр. 10 "б"; Саввинская наб., д. 27, напротив, поз. 1; Садовая-Самотечная ул., д. 12; Садовническая ул., д. 15, стр. 2; Свободы ул., д. 44; Селезневская ул., д. 4, (напротив); Сергея Макеева ул., Звенигородское ш., д. 20, стр. 2; Сергия Радонежского ул., д. 29-31, стр. 14; Серпуховской Вал ул., д. 19; Смоленский б-р, д. 15; Смоленский б-р, д. 22, поз. 2; Смоленский бульв., д, 11; Сокольнический вал, д. 52, поз. 2 (напротив); Солянка ул., д. 8; Студенческая ул., д. 12 (напротив); Таганская пл., д. 86/1; Таганская пл., (напротив), д. 12/4; Татарская Б. ул., д. 29; Тверская ул., д. 12; Тверская ул., д. 20 (Настасьинский пер. д. 2 напротив); Тверской б-р, д. 13; Тверской б-р, Новопушкинский сквер, 75 метров после Тверской ул.; ТТК, (внутренняя сторона), Беговая ул., д. 20; Фрунзенская наб., д. 22/2, напротив поз. 2; Фрунзенская наб., д. 32; Фрунзенская наб., д. 40 напротив; Хамовнический Вал, д. 14; Харьковская ул., д. 2; Ходынская ул., д. 5, стр. 2; Хорошевское шоссе, д. 39; Шаболовка ул., д. 56; Шмитовский пр., д. 18 "а"; Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Гэллэри Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ответчику отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года, ООО "Гэллэри Сервис" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года до принятия кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены необходимые доказательства затруднительности исполнения судебных актов, в связи с чем суд должен был применить статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гэллэри Сервис поддержал приведенные доводы и требования своей жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Гэллэри Сервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Олимп" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, оценив заявленные в ходатайстве доводы, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения, исходил из того, что ответчиком не указаны доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также, что непринятие мер по приостановлению исполнения судебного акта может сделать невозможным в будущем поворот его исполнения, встречное обеспечение заявителем ходатайства также не представлено, приведенные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 года по делу N А40-300857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гэллэри Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова