Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-8395/17 по делу N А41-83172/2016

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-83172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Лахнова Владимира Александровича - Пермиловская В.В., по доверенности от 21.06.2019;

от Лахновой Натальи Александровны - Пермиловская В.В., по доверенности от 22.06.2019;

от публичного акционерного общества "Фармимэкс" - Дурыбичев С.С., по доверенности от 16.01.2019 N 30;

от Лахнова Дмитрия Владимировича - Гусарова И.А., по доверенности от 22.09.2016;

в судебном заседании 19.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Лахнова Владимира Александровича и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Лахновой Натальи Александровны

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Радиным С.В.,

на постановление от 29.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Фармимэкс"

к Лахнову Владимиру Александровичу и Копейкину Михаилу Петровичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лахнова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 принято к производству заявление Лахнова Дмитрия Владимировича (далее - Лахнов Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) Лахнов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Фармимэкс" (далее - ПАО "Фармимэкс") с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявленные требования удовлетворены:

- признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 14.05.2013 N 83-МЗ, заключенный между Копейкиным М.П. и ООО "ПУШРЕМСТРОЙ", в части указания приобретателем Копейкина М.П.;

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.12.2016, заключенный между Копейкиным М.П. и Лахновым В.А., в части указания приобретателем Лахнова В.А.;

- право собственности на объект недвижимости: жилое помещение, квартира, площадью 98,6 кв. м, по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 2, кв. 83, кадастровый номер 50:22:0010107:6162, признано за Лахновым Д.В.;

- указанный объект возвращен Лахнову Д.В. (включен в конкурсную массу Лахнова Д.В.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лахнова Наталья Александровна (далее - Лахнова Н.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Лахнов В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Лахнова Н.А., обосновывая право на обращение в суд с кассационной жалобой, указывает на то, что в период совершения оспариваемых сделок являлась и до настоящего момента является супругой Лахнова В.А., а спорный объект недвижимости относится к совместно нажитой общей собственности супругов, в связи с чем полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и обязанности.

Лахнов В.А. в обоснование кассационной жалобы также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле его супруги - Лахновой Н.А.

Также, Лахнов В.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта его финансовой возможности приобретения спорной квартиры, в том числе заключенному между ним и Ширяевой Л.В. договору купли-продажи квартиры от 29.07.2016 (цена сделки 4 700 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, кассатор указывает на то, что должником 18.02.2016, то есть до наступления срока возврата займа было произведено его частичное погашение в размере 1 063 089 руб. 04 коп. займа и 86 910 руб. 96 коп. процентов.

Лахнов В.А. полагает, что признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не учли, что договор участия в долевом строительстве от 14.05.2013 заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В кассационной жалобе также содержатся доводы о несоответствии примененных судом последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на спорный объект нормам Закона о банкротстве.

На кассационные жалобы поступил письменный отзыв от Копейкина М.П., в котором он настаивает на удовлетворении жалоб и отмене обжалуемых судебных актов, поддерживая, в том числе, доводы кассационной жалобы Лахнова В.А. о неполном исследовании обстоятельств при установлении факта финансовой возможности приобретения им спорного имущества, судами не учтено, что он находился в зарегистрированном браке, и его супруга также имела доход, а также заключенный в апреле 2013 года с Потехиным Алексеем Вячеславовичем договор займа.

Должник Лахнов Д.В. также представил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором настаивает на их удовлетворении, просит отменить обжалуемые судебные акты.

На кассационные жалобы поступили письменные отзывы от кредитора ООО "Фармимэкс", в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы Лахнова В.А. отказать, а производство по кассационной жалобе Лахновой Н.А. - прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лахнова В.А. и Лахновой Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Явившийся в судебное заседание представитель Лахнова Д.В. также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ПАО "Фармимэкс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Лахновой Н.А. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно ее прав или обязанностей.

Таким образом, Лахнова Н.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо ее правах.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Лахновой Н.А.

Таким образом, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления на основании кассационной жалобы Лахнова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Так, судами установлено, что 26.04.2013 между ПАО "Фармимэкс" и Лахновым Д.В. был заключен договор займа N ДЗ-01, на основании которого ПАО "Фармимэкс" по расходным кассовым ордерам N 204 от 26.04.2013 и N 316 от 13.05.2013 предоставило должнику денежный заем в размере 6 500 000 руб. 00 коп. под 0,5 % годовых на срок до 25.04.2016.

14.05.2013, то есть на следующий день после получения должником в полном объеме займа, между Копейкиным М.П., являющимся отцом жены должника, и ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 83-МЗ, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 22, корп. 2, кв. 83.

Стоимость объекта была согласована сторонами в размере 7 250 250 руб. 00 коп. и выплачена Копейкиным М.П. в два платежа: 15.05.2013 покупатель внес 6 500 000 руб. 00 коп. и 27.05.2013 - оставшиеся 750 250 руб. 00 коп.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2013 (рег. запись N 50-50-22/025/2013-2016).

29.01.2016 за Копейкиным М.П. было зарегистрировано право собственности на приобретенную по договору квартиру (рег. запись N 50-50/022-50/022/005/2016-319/1).

Впоследствии, 22.12.2016 между Копейкиным М.П. и Лахновым В.А., являющимся отцом должника, был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло к Лахнову В.А.

Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 7 250 250 руб. 00 коп.

При этом, судами отмечено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.11.2016 по делу N 2-8076/2016 с должника, Лахнова Д.В., в пользу ПАО "Фармимэкс" взыскана задолженность по договору займа N ДЗ-01 от 26.04.2013 в размере 5 436 910 руб. 96 коп., проценты по договору займа в размере 10 584 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 167 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 876 руб. 32 коп.

Требования ПАО "Фармимэкс", основанные на указанном судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, признав оспариваемые сделки от 14.05.2013 и от 22.12.2016 совершенными за счет должника, пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания их недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенный между Копейкиным М.П. и ООО "ПУШРЕМСТРОЙ" договор участия в долевом строительстве от 14.05.2013 является притворным, а заключенный между Копейкиным М.П. и Лахновым В.А. договор купли-продажи от 22.12.2016 - мнимым.

Суды признали Лахнова Д.В. действительным приобретателем квартиры и указали, что единственной целью совершения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на спорную квартиру в целях удовлетворения требований кредитора ООО "Фармимэкс".

Суды также отклонили доводы должника об истечении трехлетнего срока для оспаривания договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 83-МЗ от 14.05.2013, сославшись на то, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), согласно которой, соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае, как установили суды, государственная регистрация права собственности Копейкина М.П. на спорную квартиру произведена 29.01.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Лахнова Д.В.

При этом, признавая оплату по первой сделке от 14.05.2013 фактически произведенной Копейкиным М.П. за счет денежных средств, полученных Лахновым Д.В. по договору займа, суды обеих инстанций с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) пришли к выводу о необходимости исследования вопроса наличия финансовой возможности приобретения спорной квартиры как у Копейкина М.П., так и у Лахнова В.А.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ПАО "Фармимэкс" об истребовании доказательств. Суд, в том числе, определил:

1. Истребовать у ИФНС России N 33 по г. Москве сведения о доходах Лахнова Владимира Александровича за период с 2013 по 2017 гг. включительно, в том числе декларации о его доходах.

2. Истребовать у Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области сведения о доходах Копейкина Михаила Петровича за период с 2013 по 2017 гг. включительно, в том числе декларации о его доходах.

Как усматривается из материалов дела, ответ ИФНС России N 33 по г. Москвепоступил в суд 29.11.2018, ответ Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области соответственно 01.02.2019.

Таким образом, сведения о доходах Копейкина Михаила Петровича за период с 2013 по 2017 гг. поступили из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области уже после рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019).

В отношении Лахнова В.А. как суд первой, так и суд апелляционной инстанции исследовали ответ ИФНС России N 33 по г. Москве также только в отношении периода за 2016 год, в то время как исходя из сложившейся судебной практики по данному вопросу при определении финансовой возможности приобретателя следует учитывать его доходы, поступившие в период от трех до пяти лет, предшествующих дате платежа. Судами не исследовались и не оценивались документы, представленные ИФНС России N 33 по г. Москве во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у Лахнова В.А. финансовой возможности по оплате оспариваемого договора купли-продажи, со ссылкой на представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 09.07.2016 (4 700 000 руб. 00 коп.) и доходов за 2016 год в размере 507 218,67 руб., нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки доказательств, представленных ИФНС России N 33 по г. Москве за 2013-2015 года.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовой режим регулирования совместной собственности супругов, учитывая, что как указывают кассаторы, на дату совершения платежей как Копейкин М.П., так и Лахнов В.А. состояли в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о недоказанности финансовой возможности покупателей приобрести спорную квартиру сделан при неполном исследовании доказательств и имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Суд округа также считает, что судами, при определении срока подозрительности сделки (договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 83-МЗ от 14.03.2013) - с даты регистрации права собственности за Копейкиным М.П., не учтено положение статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, согласно которой, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), на которое ссылались суды, сформирована правовая позиция, согласно которой, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая (в данном случае договор участия в долевом строительстве)) подлежат государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. При этом судами не учтена дата государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что суды, устанавливая факт получения должником займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп. и делая вывод о том, что именно этими денежными средствами была оплачена квартира по договору от 14.05.2013, не учли, что стоимость данного имущества была определена сторонами сделки в размере 7 250 250 руб. 00 коп., то есть в размере, превышающем сумму займа.

Как установили сами суды, Копейкин М.П. производил оплату по договору двумя платежами и, признавая платеж от 15.05.2013 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп. совершенным за счет должника, суды не выяснили за чей счет (Копейкина М.П., должника или иного лица) осуществлен платеж от 27.05.2013 на сумму 750 250 руб. 00 коп., а также не учли, что займ был частично погашен должником (решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.11.2016 по делу N 2-8076/2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом заявленного предмета и основания требований установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе на какие цели были расходованы Лахновым Д.В. полученных по договору займа денежных средств, финансовую возможность приобретателей имущества, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судам также необходимо учесть, что в соответствии со статьей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом, арбитражный суд, оказывает содействие в реализации прав лиц участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оказывая содействие в получении заявителем доказательств, в целях установления фактических обстоятельств по делу, удовлетворяя ходатайство заявителя и истребуя из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области сведения о доходах Копейкина Михаила Петровича за период с 2013 по 2017 гг. не учел, что платеж по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2013 был осуществлен в мае 2013 года.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора судам с учетом заявленных предмета и основания заявленных требований и разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ООО "ПУШРЕМСТРОЙ", а также учесть разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и положение статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Лахновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-83172/2016 прекратить.

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-83172/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова