Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15978/19 по делу N А40-253577/2017

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-253577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Кофейникова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019,

принятое судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кофейникова Дениса Владимировича к Назаровой Ж.М., Данилову В.А., об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017 г. (Z9U090620E0000005, Z9U090620E0000006) и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о банкротстве Назаровой Жанны Мисаковны

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 принято к производству заявление Назаровой Жанны Мисаковны (02.11.1952 г.р., место рождения: гор. Тбилиси) о признании ее несостоятельным (банкротом) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-253577/17-187-359 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. должник - Назарова Жанна Мисаковна (02.11.1952 г.р., место рождения: гор. Тбилиси), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кофейников Денис Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете КоммерсантЪ N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. в одно производство объединены: заявление финансового управляющего Кофейникова Дениса Владимировича к Назаровой Ж.М., Данилову В.А. об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017 г. (Z9U090620E0000005) и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 27.07.2018 г., и заявление финансового управляющего Кофейникова Дениса Владимировича к Назаровой Ж.М., Данилову В.А., об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017 г. (Z9U090620E0000006) и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 27.07.2018 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в настоящем обособленном споре Лобанов Михаил Александрович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: признал недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017, заключенный между Назаровой Жанной Мисаковной и Даниловым Вадимом Андреевичем в отношении имущества Назаровой Жанны Мисаковны: эвакуатор-мастерская с ССУ СЕВУР-ССУ (МАН КАТ), государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия НК, N 6706, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Z9U090620E0000005, коробка передач N 135144, основной ведущий мост (мосты) N 92140; 5655, 5619, 94179, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия СА, номер 257802 от 21.09.2014. признал недействительной сделкой Договор купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017, заключенный между Назаровой Жанной Мисаковной и Даниловым Вадимом Андреевичем в отношении имущества Назаровой Жанны Мисаковны: эвакуатор-мастерская с ССУ СЕВУР-ССУ (МАН КАТ), государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия НК, N 6705, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Z9U090620E0000006, коробка передач N 133815, основной ведущий мост (мосты) N 92776; 5602; 5608; 92149, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия СА, номер 257803 от 21.09.2014; применил последствия недействительности сделок: взыскал с Данилова Вадима Андреевича в пользу Назаровой Жанны Мисаковны денежные средства по договору купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017 (заводской номер машины (рамы) Z9U090620E0000005) в размере 157 000 рублей, денежные средства по договору купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017 (заводской номер машины (рамы) Z9U090620E0000006) в размере 157 000 рублей. В остальной части отказал, взыскал с Данилова Вадима Андреевича в доход федерального бюджета госпошлину в общем размере 12 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий должника Кофейников Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что положенное в основу определения суда от 23.04.2019 г. заключение эксперта N 20/12/18-1 от 12.04.2019, выполненное ОАО "Региональное управление оценки", экспертом Васильченко Алексеем Владимировичем, является недостоверным доказательством. По мнению заявителя, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер рыночной стоимости отчужденной должником техники, которую суд посчитал установленной, является недоказанной, при этом её величина имеет существенное значение для дела. Указанные обстоятельства силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых судебных актов.

От Данилова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, в данном ходатайстве изложено и другое ходатайство об организации видеоконференц связи, которое не рассматривается судом, поскольку кассационная жалоба уже рассматривается в настоящем судебном заседании.

От Финансового управляющего гражданки Ж.М. Назаровой поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N 09АП-31080/2019, N 09АП-31081/2019 по обособленному спору о признании сделок купли-продажи самоходной техники недействительными в рамках дела А40-253577/2017 по существу в отсутствие заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на те обстоятельства, что 30.08.2017 между должником и Даниловым В.А. были заключены договоры купли-продажи самоходной машины, согласно условиям которых, в собственность ответчика передано следующее имущество должника:

- эвакуатор-мастерская с ССУ СЕВУР-ССУ (МАН КАТ), государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия НК, N 6706, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Z9U090620E0000005, коробка передач N 135144, основной ведущий мост (мосты) N 92140; 5655, 5619, 94179, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия СА, номер 257802 от 21.09.2014, стоимостью 100 000 рублей;

- эвакуатор-мастерская с ССУ СЕВУР-ССУ (МАН КАТ), государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серия НК, N 6705, 2014 г.в., заводской номер машины (рамы) Z9U090620E0000006, коробка передач N 133815, основной ведущий мост (мосты) N 92776; 5602; 5608; 92149, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия СА, номер 257803 от 21.09.2014, стоимостью 100 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки, а именно договоры купли-продажи самоходной машины от 30.08.2017 подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны Данилова В.А.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые сделки от 30.08.2017 совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве3 предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Финансовый управляющий обязан доказать всю совокупность условий необходимых и достаточных для признания недействительным указанного договора, а именно то, что: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка соответствует критериям неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование критерия неравноценности сделок финансовый управляющий указывает, что согласно отчету об оценке N 88-18-11-39 рыночной стоимости движимого имущества от 19.11.2018 стоимость отчужденного имущества должника в общем размере составляет 11 723 955 рублей, в том числе 5 861 977 рублей стоимости каждой самоходной машины, в связи с чем, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности в виде взыскания с Данилова В.А. денежных средств в общем размере 11 723 955 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, что данная оценка не позволяет определить действительную стоимость имущества с учетом его технических характеристик, комплектации, износа, повреждений. Кроме того, оценщиком не произведен осмотр транспортного средства, что также затрудняет определение судом достоверности такого доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Васильченко Алексею Владимировичу (ОАО "Региональное управление оценки" ОГРН 1137847235514, ИНН 7806504567, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68).

В материалы дела от ОАО "Региональное управление оценки" поступило заключение эксперта N 20/12/18-1 от 12.04.2019, согласно которому рыночная стоимость самоходных машин на дату их отчуждения (30.08.2017) составляла 157 000 рублей каждая.

Согласно п. 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, приняв к сведению рыночную стоимостью имущества согласно экспертному заключению, составленному ОАО "Региональное управление оценки" на основании определения суда о назначении экспертизы, пришли к выводу, что заявление финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении повторной экспертизы по вопросам, какова рыночная стоимость самоходных машин и какова стоимость их восстановительного ремонта, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный финансовым управляющим отчет об оценке N 88-18-11-39, из которого исходит последний, считая недостоверными результаты судебной экспертизы. Данное заключение не позволяет определить действительную стоимость имущества с учетом его технических характеристик, комплектации, износа, повреждений. Кроме того, оценщиком не произведен осмотр транспортного средства, что также затрудняет определение судом достоверности такого доказательства.

При этом финансовый управляющий не учитывает, что год выпуска машин как 2014 год определен не датой фактического производства составных частей, из которых собраны машины, а датой выдачи на них регистрирующих документов.

В обоснование своих возражений о завышении в счете на ремонт цен на запасные части финансовый управляющий не учитывает сведения из технических центров.

Таким образом, оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными, что могло бы существенно повлиять на итоговые ее результаты, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер рыночной стоимости отчужденной должником техники, которую суд посчитал установленной, является недоказанной, при этом её величина имеет существенное значение для дела, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что заключение эксперта N 20/12/18-1 от 12.04.2019, выполненное ОАО "Региональное управление оценки", экспертом Васильченко Алексеем Владимировичем, является недостоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-253577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий