Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-11645/18 по делу N А40-28328/2017

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-28328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Шурыгина Ф.С. -Новокшонова Н.В.-дов. от 24.10.27 на 3 года

от ООО "Созвездие Аврора"-Сафронов И.А.-дов. от 16.09.2019 на 3 года

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шурыгина Ф.С.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г.Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой,

о признании требования Шурыгина Ф.С. в размере 6 327 865,60 руб. (основной долг), в размере 2 716 648, 05 руб. (проценты) необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Полянцеву Анну Валерьевну,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении Полянцевой Анны Валерьевны (08.04.1984 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мажидханов М.М.

10.06.2017 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 должник Полянцева Анна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 признано обоснованным и включено требование Шурыгина Ф.С. в размере 8.911.060 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 о включении требования Шурыгина Ф.С. в размере 8.911.060 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное определение в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 заявление Шурыгина Ф.С. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6.327.865 руб. 60 коп. (основной долг) и 2.716.648 руб. 05 коп. (проценты), с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано необоснованным и заявителю отказано в их включении в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Шурыгин Ф.С., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что судами не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Созвездие Аврора" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования кредитором представлен договор займа от 06.02.2013, заключенный между Шурыгиным Ф.С. (займодавцем) и Полянцевой А.В. (заемщиком), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 112.000 долларов США, под 10% годовых, на срок 3 года.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 112.000 долларов США, а последний принял вышеуказанные денежные средства.

В связи с тем, что заемщик не возвратил вышеуказанные денежные средства в установленный договором срок, займодавец 01.03.2017 направил в адрес заемщика требование об их возврате.

Данное требование оставлено Полянцевой А.В. без исполнения, в связи с чем заявитель после введения в отношении должника процедуры банкротства, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательств, как фактического получения, так и реализации денежных средств в размере 112.000 долларов США, переданных должнику по договору, заявителем представлено не было.

При этом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем сведения о доходах ИП Шурыгина Ф.С.за период 2011 - 2012 года, суды пришли к выводу о том, что данные сведения не могут подтверждать наличие у кредитора финансового состояния, позволяющего предоставить должнику денежные средства в размере 112 000 долларов США

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Как указали суды, из п. 2.1 договора, заемщик получил от заявителя денежные средства в сумме 112.000 долларов США, то есть денежные средства передавались в иностранной валюте.

Однако, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Более того, сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Из названных норм права следует, что договор, представленный заявителем, в качестве подтверждения обоснованности требований, не может быть признан доказательством наличия заемных отношений в связи с тем, что документы не содержат первичных доказательств того, что должник получил денежные средства именно от заявителя; документы не содержат существенных условий сделки по предоставлению займа и сама сделка прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Применительно к рассматриваемому спору относительно представленных заявителем сведений о доходах индивидуального предпринимателя Шурыгина Ф.С. за период с 2011 год по 2012 год, отражающих финансовое состояние, позволяющее, по мнению кредитора, предоставить должнику денежные средства в размере 112 000 долларов США, судами установлено, что денежные средства, указанные заявителем в качестве дохода, в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя могли быть получены им исключительно на расчетный счет индивидуального предпринимателя в силу императивных норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, то есть путем перевода денежных средств на банковский счет кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем какие-либо доказательства, подтверждающих факт перечисления (снятия) данных денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что справка налогового органа в отсутствие надлежащей выписки по банковскому счету может свидетельствовать лишь об определенном уровне дохода заявителя, но не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия определенной денежной массы при выдаче займа должнику. Иных достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займа, в сумме 112.000 долларов США в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора, то есть на заявителя жалобы в данном конкретном случае.

В данном случае, заявителем не доказана платежеспособность Шурыгина Ф.С. на момент выдачи Полянцевой А.В. оспариваемого займа, а также отсутствуют сведения о фактическом получении денежных средств, и на что были потрачены должником полученные по договору займа денежные средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-28328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова