Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-14560/16 по делу N А40-49537/2016

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-49537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Баланс Сервис" - Ковалев О.А., генеральный директор, лично, паспорт, выписка от 02.07.2019,

от Тараканова Василия Юрьевича - Тараканов В.Ю., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Баланс Сервис" и Тараканова Василия Юрьевича на определение от 17.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Баланс Сервис", Тараканова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Дмитрия Ананьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к

производству заявление Волкова Д.А. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.02.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Очаково-Матвеевское. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр. 91.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового

управляющего Маркина М.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и об

условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Волкова Д.А. редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Баланс Сервис",

Тараканов Василий Юрьевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 прекращено производство по указанным апелляционным жалобам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Баланс Сервис" и Тараканов Василий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, направить ее на рассмотрение по существу.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители в суд округа явились, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34

Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)",

в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту

нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции ООО "Баланс Сервис" указывало, что финансовый управляющий включил в "Положение о продаже имущества" долю участия (акции) в размере 25.63% в АО "Баланс Сервис", в связи с чем, обжалуемый судебный акт об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника непосредственно затрагивает права АО "Баланс Сервис" и его акционеров, поскольку должник не является акционером данного общества.

Тараканов Василий Юрьевич в свою очередь указывал на то, что он является участником ООО "Иттихад" с долей в уставном капитале 26%, и ООО "Трансинвестресурс" с долей в уставном капитале 33%. Согласно Положению о продаже имущества в конкурсную массу должника также вошло имущество в виде долей участия должника в ООО "Иттихад" и ООО "Трансинвестресурс". Однако Тараканов Василий Юрьевич указывал, что каких-либо действий по выходу из обществ не совершал, заявлений о выходе не подписывал, доли в ООО "Иттихад" и ООО "Трансинвестресурс" не продавал или иным образом не отчуждал.

Таким образом, заявители полагают, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку в конкурсную массу должника согласно Положению включено имущество в виде долей участия в ООО "Баланс Сервис", ООО "Иттихад", ООО "Трансинвестресурс", однако, указанное имущество не принадлежит ему, что является нарушением прав и законных интересов Тараканова Василия Юрьевича - как собственника долей в ООО "Иттихад" и ООО "Трансинвестресурс", и ООО "Баланс Сервис", в котором также якобы имеется доля участия должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отметила, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд обоснованно указал, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в

исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в данном случае мотивированно пришел к выводу, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 не содержит выводов о правах апеллянтов и не возлагает на них дополнительных обязанностей, у них отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дел N А40-137418/19, N А40- 137425/19, а также в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела NA32- 956/2019 рассматриваются споры о принадлежности указанных долей.

При этом, предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения, в связи с чем отклонил доводы апеллянтов о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и обязанностей, так как это не подтверждается материалами дела в настоящий момент.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае же вынесения судебных актов, которыми право собственности на указанные доли будет признано за истцами по данным спорам, лица, апеллянты не лишены права и возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков в случае реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве, а само по себе обжалуемое определение арбитражного суда не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянтов, принятым судебным актом выводы в отношении прав ООО "Баланс Сервис" и Тараканова Василия Юрьевича не сделаны, какие-либо обязанности на них не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-49537/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько