Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22541/19 по делу N А40-64831/2019

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-64831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ильин А.Д. по дов. от 21.15.2019,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК "ИТИ"

на решение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Бикор БМП"

к ООО "ФК "ИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (далее - ООО "ФК "ИТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 470 591,39 руб., неустойки за расторжение истцом договора субподряда от 11.08.2016 N 70/БИК/16 в одностороннем порядке в размере 8 761 891,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ФК "ИТИ" в пользу ООО "Бикор БМП" взыскан неотработанный аванс в размере 3 470 591,39 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-64831/2019 отменено в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ФК "ИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бикор БМП" (истец, генподрядчик) и ООО "ФК "ИТИ" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.08.2016 N 70/БИК/16, согласно соответствиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Расширение пропускной способности МН "Ярославль - Москва". Лобково", в соответствии с утвержденным ПАО "АК "Транснефть" проектом, а генподрядчик - принять и оплатить результаты надлежаще выполненной субподрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ - 62 019 539,68 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки производства работ:

- начало - 11.08.2016;

- окончание работ - не позднее 01.11.2017.

Как указано истцом, в рамках исполнения договора генподрядчик произвел выплаты в адрес субподрядчика либо за него в адрес иных лиц совокупно в размере 7 077 522 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены им в материалы дела.

Поскольку субподрядчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 15.1 договора расторг договор субподряда в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления от 23.01.2019 N 0119-0039 о расторжении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частично выполненных работ, а также поставленного материала сумма неотработанного ответчиком аванса составила 3 470 591,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 8 761 891,36 руб., начисленной на основании пункта 14.8 договора за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 15.1 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснован порядок, основания начисления неустойки и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и начислением неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к правомерному выводу о том, что в обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Так, пунктом 14.8 договора установлено, что в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 15.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Апелляционным судом установлено, что на 23.01.2019 субподрядчик выполнил объем работ совокупной стоимостью 3 606 930,61 рублей, что составило лишь 5,82% от договорного объема работ, а фактическая просрочка сдачи договорного объема работ по объекту в целом по состоянию на 23.01.2019 составила 447 календарных дней.

В связи с чем истец в силу положения 15.1 договора, расторг договор субподряда в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по договору, повлекших одностороннее расторжение истцом договора, по основаниям, указанным в пункте 15.1 договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный расчет неустойки за одностороннее расторжение договора проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика о нерассмотрении апелляционным судом его заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, так как такого заявления ответчика в деле нет.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-64831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина