Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47646/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-64831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИКОР БМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-64831/19, по иску ООО "БИКОР БМП" (ИНН 7714262759) к ООО "ФК "ИТИ" (ИНН 7727581583) о взыскании денежных средств в размере 12 232 482 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов П.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Куликова А.А. по доверенности от 23.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикор БМП" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ФК "ИТИ" неосновательного обогащения в размере 3 470 591,39 рублей, неустойки за расторжение истцом Договора субподряда N 70/БИК/16 в одностороннем порядке в размере 8 761 891,36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 470 591,39 руб. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым иск в этой части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИКОР БМП" и ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИИ" был заключен Договор субподряда N 70/БИК/16 от 11.08.2016, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Расширение пропускной способности МН "Ярославль - Москва" Лобково" в соответствии с утвержденным ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" проектом, а Истец - принять и оплатить результаты надлежаще выполненной Ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составила 62 019 539,68 рублей.

Пунктом 2.1 Договора установлены следующие сроки производства работ: начало - 11 августа 2016 года, окончание работ - не позднее 01 ноября 2017 года.

В рамках исполнения Договора субподряда N 70/БИК/16 Истец произвел выплаты в адрес Ответчика либо за него в адрес третьих лиц совокупно в размере 7 077 522,00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки истец на основании п. 3. ст. 450 ГК РФ в силу положения 15.1 договора расторг Договор субподряда N 70/БИК/16 от 11 августа 2016 года в одностороннем порядке путем направления в адрес Ответчика уведомления N 0119 - 0039 от 23 января 2019 года о расторжении Договора. С учетом частично выполненных работ, а также поставленного материала сумма неотработанного аванса составила 3 470 591,39 руб., которая взыскана судом первой инстанции в заявленном размере. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 761 891,36 руб., начисленной на основании п. 14.8 договора за расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 15.1 договора.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд певрой инстанции указал, что истцом не обоснованы порядок, основания начисления неустойки и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и начислением неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 14.8 договора в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании статьи 15.1 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Согласно п. 15.1 договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору) - без обращения в судебные органы власти (исключительно в одностороннем порядке) - в следующих случаях:

- при нарушении Субподрядчиком более 3-х раз в календарном месяце правил техники безопасности и охраны труда;

- при получении Субподрядчиком более 2-х предписаний за календарный месяц от технического надзора и/или представителя Генподрядчика по качеству выполненных работ;

- при просрочке Субподрядчиком срока выполнения работ: начала, окончания работ, а также промежуточного этапа работ на срок - более чем 15 рабочих дней (по вине Субподрядчика);

- при "оставлении объекта" Субподрядчиком (при полном прекращении работ и выводе с объекта материальных и людских ресурсов);

- при не обеспечении Субподрядчиком технических или людских ресурсов на строительном объекте в необходимом количестве (в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора);

- при аннулировании лицензии Субподрядчика

Пунктом 2.1 Договора установлены следующие сроки производства работ: начало - 11 августа 2016 года, окончание работ - не позднее 01 ноября 2017 года.

На 23.01.2019 Субподрядчик выполнил объем работ совокупной стоимостью 3606930,61 рублей, что составило лишь 5,82% от договорного объема работ.

Таким образом, фактическая просрочка сдачи договорного объема работ по объекту в целом исчислялась истцом с 02 ноября 2017 года и, по состоянию на 23 января 2019 года, составила 447 календарных дней.

Поскольку по состоянию на 23.01.2019 ответчиком была допущена существенная просрочка сдачи работ по Объекту в целом, истец в силу положения 15.1 Договора, расторг Договор субподряда N 70/БИК/16 от 11 августа 2016 года в одностороннем порядке путем направления в адрес Ответчика Уведомления от 23 января 2019 года о расторжении Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств по договору, повлекших одностороннее расторжение истцом договора, по основаниям, указанным в п. 15.1 договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку окончания работ на срок более чем 15 рабочих дней, и истец по этому основанию расторг договор в одностороннем порядке, то истец правомерно начислил неустойку на основании п. 14.8 договора.

При этом истец произвел расчет неустойки за одностороннее расторжение не от всей стоимости по договору, а от стоимости фактически невыполненных ответчиком работ (58 412 609,07 * 15% = 8 761 891,36).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания 8 761 891,36 руб. неустойки удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-64831/2019 в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "ФК "ИТИ" (ИНН 7727581583) в пользу ООО "Бикор БМП" (ИНН 7714262759) неустойку в сумме 8 761 891,36 руб.

Взыскать с ООО "ФК "ИТИ" (ИНН 7727581583) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 84 162 руб.

Взыскать с ООО "ФК "ИТИ" (ИНН 7727581583) в пользу ООО "Бикор БМП" (ИНН 7714262759) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова