Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-23615/19 по делу N А40-23549/2019

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А. по доверенности N 97-07-106 от 22.05.2018,

от ответчика - Дролюк А.Н. по доверенности N 68/БУ-19 от 18.10.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

от заявителя - Дролюк А.Н. по доверенности N ЦАО-07-05-7621/9 от 17.10.2019,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Управы Басманного района города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

на определение от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управе Басманного района города Москвы,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Басманного района города Москвы (далее - Управа, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97211562 от 25.12.2017 в размере 9 350 296 руб. 75 коп., неустойки в размере 486 163 руб. 61 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - АО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года производство по апелляционной жалобе Префектуры Центрального административного округа города Москвы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Префектура ЦАО, заявитель) и апелляционной жалобе Управы на решение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Префектура ЦАО и Управа обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Префектура ЦАО просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В своей кассационной жалобе Управа просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры ЦАО и Управы поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункт 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Возражая относительно определения суда апелляционной инстанции Префектура ЦАО указывает, что является главным распорядителем бюджетных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО, суд апелляционной инстанции, указал, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей в отношении Префектуры ЦАО решение суда первой инстанции не содержит, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым определением суда первой инстанции не были установлены какие-либо обязанности Префектуры ЦАО и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац третий пункт 2 Постановления N 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Возражая относительно определения суда апелляционной инстанции Управа указывает, что в период обжалования решения суда первой инстанции не имела штатного юриста, и будучи бюджетным учреждением не имела возможность нанять временного представителя, в связи с отсутствием в бюджете графы на указанные расходы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Управы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-23549/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.