Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-21228/19 по делу N А40-78949/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-78949/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-МЕБ ЭНД СОНС" на решение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 09 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБИ-МЕБ ЭНД СОНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус"

о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБИ-МЕБ ЭНД СОНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 27.03.2019.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.05.2019 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.09.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 сроком по 31.07.2019.

По условиям сделки (пункт 4.6 договора) арендатор внес сумму обеспечительного платежа, что не оспаривается сторонами, который может быть удержан в качестве штрафа.

Истец 25.10.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора с 31.12.2018, уплатив арендную плату за ноябрь, декабрь 2018 года.

Истец полагал, что поскольку договор аренды расторгнут и помещение возвращено, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчиком возвращена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 431, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что в данном случае сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного его расторжения в одностороннем порядке арендатором. По условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса полностью, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что условия договора подписаны сторонами без замечаний и возражений, суды посчитали не противоречащим положениям действующего законодательства включение соответствующего условия в договор и признали у арендодателя право, в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендатора от исполнения договора, на удержание суммы обеспечительного платежа в указанном размере в качестве штрафа (неустойки). При этом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа суды не установили.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а в пункте 8.3 конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендодателем обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий арендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

Таким образом, если принять довод ответчика о самостоятельном действии упомянутых пунктов договора, то пункт 8.3 объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендодателем вне зависимости от действий арендатора, указанных в пункте 8.3 договора.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, пункты 4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам арендатора.

Представляется заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что исходя из буквального толкования спорного договора аренды, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если арендатор уведомил о расторжении договора арендодателя менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Однако суды, разрешая настоящий спор, как следует из судебных актов по делу, исходили лишь из толкования отдельных положений пунктов 4.6 и 8.3 договора аренды.

Между тем, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, судам следовало сопоставить значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), то есть с иными условиями названных пунктов, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа свободы договора и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего иска, в том числе дать системное толкование условиям спорного договора аренды, определить подлежащие доказыванию по настоящему делу факты и обстоятельства с учетом положений норм статей 65, 67 - 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В зависимости от установленных обстоятельств, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принять соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-78949/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова