Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22286/19 по делу N А40-92368/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-92368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Густодымова М.В. по дов. от 08.11.2019 N 33-Д-872/19,

от ответчика: Поздеев Д.А. по дов. от 10.09.2019, Даушева А.В. по дов. от 05.07.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адентум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Адентум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Адентум" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки 1 171 498 руб. 69 коп. по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, иск удовлетворен в части взыскания 1 016 556 руб. 84 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1692, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 153,5 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Б. Садовая, д. 3, стр. 7.

Цена объекта 20 268 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Нарушение покупателем договорных обязательств по оплате стоимости объекта послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 329, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2015 по 08.04.2016, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в указанной части иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом рассмотрены и удовлетворены требования Департамента о взыскании суммы неустойки за период с 09.04.2016 по 08.02.2018, что следует из имеющего в материалах дела расчета (л.д. 4-11).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на иск (л.д. 37), где указал на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-92368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина