Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-44621/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-92368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адентум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-92368/19, принятое судьёй Березовой О.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Адентум" о взыскании 1 171 498 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Даушева А.В. (доверенность от 05.07.2019); Поздеев Д.А. (доверенность от 08.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адентум" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в размере 1 171 498 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 016 556 рублей 84 копейки пеней; в остальной части во взыскании пеней отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной выплате платежей ответчиком исполнена с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно начислены пени. По части требований пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования, на предъявление исполнения договорного обязательства после прекращения договора, на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1692, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости площадью 153,5 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Б. Садовая, д. 3, стр. 7, а покупатель принять и оплатить это имущество. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 20 268 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком исполнена с просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Апеллянт ссылается на тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако в материалах имеется претензия от 28.12.2018 N 33-6-321179/19-(0)-1 (том 1 л.д. 21), а также доказательства направления ее в адрес ответчика.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Изменения в договор в части уменьшения размера процента неустойки не вносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение сторон о неустойке имеет автономный характер и должно исполняться сторонами независимо от истечения срока действия договора в отношении неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-92368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина