Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22484/19 по делу N А40-260714/2018

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-260714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО"- не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича- Головизнин В.В. по доверенности от финансового управляющего

Метлицкого И.И. от 12 декабря 2019 года N 01,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО"

к Дьякову Максиму Максимовичу

о взыскании 8 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича (далее - ответчик, ИП Дьяков М.М.), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 8 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера" и Пономаревой Г.В., заключен договор об уступке права требования N 10/15 от 12.10.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" уступило Пономаревой Г.В. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Максимель" в общем размере 9 850 000 рублей.

Впоследствии, 12.01.2016 между Пономаревой Г.В. и ИП Дьяковым М.М., был заключен договор об уступке права требования N 1/16, согласно которому Пономарева Г.В. уступила ИП Дьякову М.М. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Максимель" в общем размере 9 850 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору об уступке права требования N 1/16, ИП Дьяков М.М. за уступку права требования уплачивает Пономаревой Г.В. денежные средства в размере 8 000 000 рублей в течение 5 дней с момента взыскания.

Дьяков М.М. получил сумму в размере 9 850 000 руб., однако свои обязательства перед Пономаревой Г.В. не исполнил.

Как указал истец, 29.09.2017 между Пономаревой Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право +" заключен договор об уступке права требования N 1/9-17, по которому Пономарева Г.В. уступила обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право +" право требования к ИП Дьякову М.М. в общем размере 8 000 000 рублей.

После заключения указанного выше договора 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ваше право +" направило требование ИП Дьякову М.М. об оплате задолженности, однако ИП Дьяков М.М. не погасил задолженность.

В последующем, 08.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право +" и истцом был заключен договор об уступке права требования N 1а, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Ваше право +" уступило истцу право требования к ИП Дьякову М.М. в общем размере 8 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик не погасил сумму задолженности перед истцом, возникшую из уступки права требования N 1/16 от 12.01.2016, N 1/9-17 от 29.09.2017 и N 1а от 08.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела и, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ответчика сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о мнимости заключенных между сторонами сделок.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, апелляционный суд указал на то, что основания для взыскания суммы задолженности с ИП Дьякова М.М. по договору уступки N 1/2016 имеются с момента подписания договора. При этом ответчик не исполнил обязательств по оплате долга.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-260714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова