Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48978/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-260714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Дьякова М.М. Метлицкого И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. по делу N А40-260714/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финэко" к Индивидуальному предпринимателю Дьякову Максиму Максимовичу о взыскании 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Тугуев Ш.Б. (по доверенности от 22.08.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 8 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техносфера" и Пономаревой Г.В., заключен договор об уступке права требования N 10/15 от 12.10.2015 г., по которому ООО "Техносфера" уступила Пономаревой Г.В. право требования к ООО "Максимель" в общем размере 9 850 000 руб.

В последующем, 12.01.2016 г. между Пономаревой Г.В. и ИП Дьяковым М.М., был заключен договор об уступке права требования N 1/16, согласно которому Пономарева Г.В. уступила ИП Дьякову М.М. право требования к ООО "Максимель" в общем размере 9 850 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору об уступке права требования N 1/16, ИП Дьяков М.М. за уступку права требования уплачивает Пономаревой Г.В. денежные средства в размере 8 000 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания.

Дьяков М.М. получил сумму в размере 9 850 000 руб., однако свои обязательства перед Пономаревой Г.В. не исполнил.

Как указывает истец, 29.09.2017 г. между Пономаревой Г.В. и ООО "Ваше право +" заключен договор об уступке права требования N 1/9-17, по которому Пономарева Г.В. уступила ООО "Ваше право +" право требования к ИП Дьякову М.М. в общем размере 8 000 000 руб.

После заключения указанного выше договора 28.09.2018 г. ООО "Ваше право +" направило требование ИП Дьякову М.М. об оплате задолженности, однако ИП Дьяков М.М. не погасил задолженность.

В последующем, 08.10.2018 г. между ООО "Ваше право +" и ООО "Финэко" был заключен договор об уступке права требования N 1а, согласно которому ООО "Ваше право +" уступило ООО "Финэко" право требования к ИП Дьякову М.М. в общем размере 8 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не погасил сумму задолженности перед ООО "Финэко", возникшую из уступки права требования N 1/16 от 12.01.2016 г., N 1/9-17 от 29.09.2017 г. и N 1а от 08.10.2018 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Ваше право +" (кредитор), на основании договора уступки права требования от 08.10.2018 г. уступило ООО "Финэко" (новому кредитору), право требования к ИП Дьякову М.М. (должник), сумму долга в 8 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору уступки права требования N 1а суммы долга в размере 8 000 000 руб., перешло к ООО "Финэко".

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке права требования N 1/16, согласно которому ИП Дьяков М.М. за уступку права требования уплачивает Пономаревой Г.В. денежные средства в размере 8 000 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания.

Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания для взыскания суммы задолженности у ИП Дьякова М.М. по договору уступки имеются с момента подписания договора уступки N 1/2016.

В силу положений п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет, сделка считается совершенной под отлагательным условием.

Последствия недобросовестных действий (бездействий) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Дьяков М.М. не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО "Максимель" и препятствовал наступлению обстоятельств, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке права требования N 1/16, путем не совершения действий, последствием которых будет возникновение у него обязанности оплатить стоимость уступки.

При этом ответчик признает условия, указанные в п. 2 дополнительного соглашения, наступившими с момента перехода права требования по правилам п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка спорного правоотношения ставит ИП Дьякова М.М. в более выгодное положение по сравнению с первоначальным кредитором, поскольку бездействие ответчика лишают первоначального кредитора права на получение от ИП Дьякова М.М. платы за право требования.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии права требования у истца 8 000 000 руб. с ИП Дьякова М.М. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела. Ответчик не исполнил обязательство по оплате долга, доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года по делу N А40-260714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова