Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-19941/19 по делу N А40-51723/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-51723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фомин А.А., доверенность от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Орехов С.А., доверенность от 08.05.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

третье лицо: Иевлев Д.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб. 98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП Кузьмин И.А. на сумму 104 500 руб., убытков по отправке ответчику почтой уведомления о состоявшейся цессии в сумме 240 руб. 04 коп., по отправке телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб. 80 коп., по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 года отменено, вопрос на новое рассмотрение направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АЦ на Ленинском" (продавец) и Иевлевым Д.А. (покупатель) был заключен договор N ДгПрАви-05/020470 купли-продажи автомобиля Infiniti Q502/0L PREMIUM+NAVUI---DV5, идентификационный номер (VIN) JNIBCAV37U252007, 2015 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки качества автомобиля, в связи с чем, Иевлев Д.А. обратился в филиал ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки.

Данные требования были оставлены без удовлетворения.

26.02.2019 между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (цессионарий) и Иевлевым Д.А. (цессионарий) заключено соглашение N Ц-18-43 об уступке права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб. 98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету N 05/140015 от 01.03.2016 г. в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП Кузьмин И.А. на сумму 104 500 руб., получения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и возмещения убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии, отправке почтой уведомления о состоявшейся цессии, отправке телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб. 80 коп., оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что настоящий спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на то, что спор возник из отношений, в которых стороной является гражданин-потребитель, который приобрел автомобиль для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что участниками настоящего спора являются два юридических лица, настоящие требования направлено на получение экономической выгоды.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. истцу отказано в принятии аналогичного искового заявления к обществу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно компетенции суда, который должен рассматривать заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения подведомственности спора (компетенции суда).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Правовая позиция по вопросу подведомственности спора изложена в вопросе N 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которой в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона "О защите прав потребителей". Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, основанные на том, что судебным актом суда общей юрисдикции отказано в принятии не тождественных требований, не имеют правового значения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-51723/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова