Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-38833/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-51723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. (76-440) по делу N А40-51723/19

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к ООО ФИЛИАЛ "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС""

третье лицо: Иевлев Дмитрий Андреевич

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

Орехов С.А. по дов. от 23.11.2018; Рабинович Е.С. по дов. от 01.01.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Отрада" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - общество) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб.98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету N 05/140015 от 01.03.2016 г. в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП Кузьмин И.А. на сумму 104 500 руб., убытков по отправке ответчику почтой уведомления о состоявшейся цессии в сумме 240 руб. 04 коп., по отправке телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб.80 коп., по оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иевлев Д.А.

Определением от 27.05.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, организация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иевлев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЦ на Ленинском" (продавец) и Иевлевым Д.А. (покупатель) был заключен договор N ДгПрАви-05/020470 купли-продажи автомобиля Infiniti Q502/0L PREMIUM+NAVUI---DV5, идентификационный номер (VIN) JNIBCAV37U252007, 2015 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки качества автомобиля, в связи с чем Иевлев Д.А. обратился в филиал ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки.

Данные требования были оставлены без удовлетворения.

26.02.2019 между организацией (цессионарий) и Иевлевым Д.А. (цессионарий) было заключено соглашение N Ц-18-43 об уступке права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 050 000 руб., возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 273 000 руб., убытков по оплате процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме 258 666 руб. 98 коп., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля по счету N05/140015 от 01.03.2016 г. в сумме 20 000 руб., убытков по оплате дополнительного оборудования автомобиля у ИП Кузьмин И.А. на сумму 104 500 руб., получения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и возмещения убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии, отправке почтой уведомления о состоявшейся цессии, отправке телеграммы о дате экспертизы в сумме 828 руб.80 коп., оплате услуг нотариуса по назначению экспертизы в сумме 9 828 руб.

Организация направила в адрес филиала ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" претензию от 27.02.2019 с требованием оплаты указанных сумм.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, организация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своих выводов суд указал на то, что спор возник из отношений, в которых стороной является гражданин-потребитель, который приобрел автомобиль для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; требования заявлены организацией к обществу, которое является импортером товара и не заключало с Иевлевым Д.А. договор купли-продажи автомобиля, соответственно они не могли быть уступлены им организации по соглашению об уступке; суд пришел к выводу, что указанное соглашение об уступке фактически представляет собой договор, по которому Иевлев Д.А. поручил организации обратиться в суд за защитой его интересов, в связи с чем предмет спора - нарушение права потребителя на возврат уплаченной за некачественной товар денежной суммы и возмещение причиненных ему убытков, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе организация выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, на то, что предметом иска является взыскание с ответчика как импортера товара спорных сумм, право требования которых возникло у Иевлева Д.А. в связи с недостатками проданного ему товара и было передано им организации по соглашению об уступке, что законом не запрещено; заключение организацией названного соглашения об уступке было направлено на получение экономической выгоды; субъектный состав спора - два юридических лица, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того организация обращает внимание на то, что с аналогичным иском она обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, который определением от 21.06.2019 отказал в принятии данного иска в связи с его неподведомтсвенностью суду общей юрисдикции, в связи с чем она фактически лишена права на судебную защиту.

Апелляционный суд признает обоснованным доводы организации.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участниками настоящего спора являются два юридических лица - организация и общества.

При этом заключение организацией с Иевлевым Д.А. соглашения об уступке в рассматриваемом случае было направлено на приобретение ей прав по обязательству общества (импортера) осуществить возврат уплаченной покупателем за некачественный товар денежной суммы, и возместить причиненные вследствие этого убытки и связано с осуществлением ей экономической деятельности, поскольку направлено на получение экономической выгоды в виде разницы между суммой оплаченной ответчиком, и подлежащей выплате Иевлеву Д.А. в качестве оплаты за уступленное право требования.

Заключение указанного соглашения само по себе не ведет к переходу прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Выводы суда о том, что воля сторон соглашения была направлена не на возмездную передачу организации прав на взыскание с общества спорных сумм, а фактически на обращение организацией в суд в защиту интересов гражданина не обоснованы и противоречат условиям данного соглашения, которые являются ясными и недвусмысленными.

Ссылка суда на то, что право на предъявление соответствующих требований к обществу, являющемуся импортером, не могло быть уступлено Иевлевым Д.А. организации, поскольку оно связано со статусом гражданина как потребителя, не относима к вопросу о подведомственности настоящего спора, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию при разрешении спора по существу, при наличии соответствующих оснований может быть произведена замена ненадлежащего ответчика, либо розничный продавец может быть привлечен в качестве соответчика по делу.

В свою очередь то обстоятельство, что требования оплаты спорных сумм возникли из договора розничной купли-продажи, по которому автомобиль приобретался Иевлевым Д.А. для личного использования не свидетельствует о том, что спор между организацией и обществом касательно их взыскания экономическим не является.

В данном случае значение имеет то, что заключение соглашения об уступке этих прав связано с осуществлением организацией экономической деятельности.

По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. организации было отказано в принятии аналогичного искового заявления к обществу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой организации отказано в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, что фактически лишает ее права на судебную защиту гарантированного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГПК РФ и статьи 4 АПК РФ, что не является допустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-51723/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.А.Чеботарева