Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21902/19 по делу N А40-300630/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-300630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М., дов. от 19.11.2018 г.;

от ответчика - Демьянов П.О., дов. от 28.05.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "НПО "Десница"

о взыскании 2.670.033 рублей 03 копеек,

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Десница" о взыскании 2.426.743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 243.289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 истцом в отношении ответчика был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, которым было зафиксировано, что по адресу: город Москва, улица Домодедовская, 44, осуществляется потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. 12.05.2017 истцом в отношении ответчика был составлен акт N 129/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому был обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети ООО "Почта Сервис+" до приборов учета ООО "Почта Сервис+" по адресу: Москва, Домодедовская улица, дом 44, в отсутствие приборов учета. Период бездоговорного потребления определен с 19.02.2014 по 17.02.2017. При этом стоимость бездоговорного объема потребления электроэнергии, согласно расчету истца, составила 2.436.743,67 руб., а поскольку ответчик добровольно не оплатил выставленный ему истцом счет, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а договор энергоснабжения от 02.02.2017 вступил в силу только 04.04.2017 - с момента осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Однако, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Так, в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в акте о неучтенном потреблении от 12.05.2017 дата осуществления предыдущей контрольной проверки отсутствует. При этом в дело был представлен составленный истцом акт от 13.12.2016 осмотра (обследования) электроустановок, согласно которому по адресу: Москва, улица Домодедовская, 44, было выявлено, что в помещении заявителя (ответчика) находится ВРУ 0,4 кВ, запитанное от ТП 15704 - вводы N 83769 и N 83770. Причем от этих вводов были подключены аптека "Ригла" и библиотека N 83, разрешения на присоединение мощности имеются; технологическое присоединение ответчика отсутствует. При этом предыдущая (до 17.02.2017) проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика в месте, где позднее был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, была осуществлена истцом 13.12.2016, следовательно, период бездоговорного потребления электроэнергии, вопреки акту от 12.05.2017, не мог превышать период с 13.12.2016 по 17.02.2017.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.03.2017 был составлен истцом с грубым нарушением требований пункта 192 Основных положений N 442, содержащиеся в нем пороки, о которых указано выше, имеют существенное значение для настоящего спора, в частности, для определения подлежащей взысканию суммы, в силу прямого указания закона основанием для взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии может являться только и исключительно акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, к моменту составления акта о бездоговорном потреблении от 12.05.2017 между истцом и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" (энергосбытовая организация) был заключен и исполнялся договор энергоснабжения от 02.02.2016 N 99939067, в силу чего актом от 12.05.2017 удостоверено несуществующее на момент его составления обстоятельство.

При этом довод истца о том, что в соответствии с пунктом 8.1.1 договора энергоснабжения исполнение по нему начинается с даты подписания абонентом и сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, правомерно был отклонен, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 03.04.2017, и на момент составления акта о бездоговорном потреблении факт бездоговорного потребления отсутствовал, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-300630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева